DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2006 tarihinde meydana gelen ... plakalı aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin annesi ...'ın vefat ettiğini, annelerinin beklenmedik ölümü dolayısıyla onun manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla müteveffanın kızı müvekkili ... için 23.000 TL, kızı diğer müvekkili ... için 23.000 TL olmak üzere toplam 46.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1815 KARAR NO: 2026/58 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 NUMARASI: 2021/557 Esas - 2022/297 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2006 tarihinde meydana gelen ... plakalı aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin annesi ...'ın vefat ettiğini, annelerinin beklenmedik ölümü dolayısıyla onun manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla müteveffanın kızı müvekkili ... için 23.000 TL, kızı diğer müvekkili ... için 23.000 TL olmak üzere toplam 46.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davacıların dava tarihinden evvel başvuruda bulunması üzerine teminat kapsamında olmadığı halde yurtdışı sigortacıdan alınan onay neticesinde davalının davalılara ayrı ayrı 17.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yaptığı, buna ilişkin dekontlarla birlikte mutabakat ve ibraname başlıklı belgenin sunulduğu; davacıların davalıyı, dava dışı yurt dışı sigortacıyı ve araç sürücüsü ile malikini ibra ettiği ayrıca davalının 01/10/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere poliçe manevi tazminatı kapsamadığından davalının manevi tazminat sorumluluğu bulunmamakta ise de davalının yurt dışı sigortanın onayı halinde ödeme yaptığı ve akabinde davalının ibra edildiği, şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaza nedeniyle müvekkiline daha önce yapılan ödemenin zorunlu trafik sigortası kapsamında yapıldığı ancak eldeki davanın yabancı sigorta şirketlerine izafeten davalıya karşı kasko sigorta teminatı kapsamında manevi tazminat talepli olarak açıldığı, kasko sigorta teminatı ile zorunlu trafik sigorta teminatının nitelik ve mahiyetleri itibariyle birbirinden farklı olduğu, yabancı sigorta şirketlerine karşı kasko teminatı kapsamında manevi tazminat talep edildiği halde, mahkemece sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmeden ve manevi tazminat sorumluluklarının olup olmadığına dair yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı öl...