GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteminin kabulü ile mahkemece alacaklının 187.116,91-TL alacağının ifasının temini için borçlunun ların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİKnunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine ilişkin verilen karar üzerine ,karşı yan borçlu vekili tarafından mutabakat aslındaki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı,ihtiyati haciz şartlarının varlığını da koruduğu, itirazların mahiyetinin kararı değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmış lâkin sahtecilik iddiası nedeniyle takdir edilen teminat miktarı arttırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı yan borçlu vekili; mutabakat evrakının sahte olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/158 KARAR NO: 2026/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/430 D.İş 2025/440 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteminin kabulü ile mahkemece alacaklının 187.116,91-TL alacağının ifasının temini için borçlunun ların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİKnunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine ilişkin verilen karar üzerine ,karşı yan borçlu vekili tarafından mutabakat aslındaki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı,ihtiyati haciz şartlarının varlığını da koruduğu, itirazların mahiyetinin kararı değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmış lâkin sahtecilik iddiası nedeniyle takdir edilen teminat miktarı arttırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı yan borçlu vekili; mutabakat evrakının sahte olduğunu, ihtiyati haciz kararının ....11.2025 tarihi olmasına rağmen, alacaklı tarafça 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmamış olup ....12.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; imzaya itiraz İİK'nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmadığı, borca itirazın ....12.2025 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, ....12.2025 tarihinde alacaklı tarafından arabulucuya başvurduğu, böylelikle İİK'nın 264/1 maddesinde yazılı süre korunduğu gibi borçlu vekilinin aynı sebeble icra müdürüne de başvurduğu, ....12.2025 tarihli müdürlük kararı ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2026