DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı sigorta arasında yangın, terör, hırsızlık vb. zararlar ve ek teminatlarını da kapsayan ... Numaralı işyerim Paket Poliçesi akdedildiği, müvekkile ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ...sokak no:... adresinde ... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde oluşan maddi zararın uzman mütalaası ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği ancak davalı sigorta tarafından haksız olarak ödenmediği nedenleri ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sigorta poliçe bedeli olan 1.000.000TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ve müvekkile ödenmesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/140 KARAR NO : 2026/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2021 NUMARASI : 2017/8 Esas - 2021/973 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı sigorta arasında yangın, terör, hırsızlık vb. zararlar ve ek teminatlarını da kapsayan ... Numaralı işyerim Paket Poliçesi akdedildiği, müvekkile ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi ...sokak no:... adresinde ... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde oluşan maddi zararın uzman mütalaası ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği ancak davalı sigorta tarafından haksız olarak ödenmediği nedenleri ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sigorta poliçe bedeli olan 1.000.000TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ve müvekkile ödenmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ; Davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, yangının haksız sigorta tazminatı almak amacıyla davacı şirketin yetkililerinin de aralarında bulunduğu kişi/kişilerce kasten organize edilerek çıkartıldığını ortaya koyduğunu, yargılamaya konu yangın olaylarının İstanbul Organize Şube Müdürlüğü, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü ve Asayiş Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından derinlemesine soruşturma yapıldığı bilgisi alındığından bu soruşturma sonucunun mahkemece bekletici mesele yapılmasına, yangın olayı sigortalı tarafından kasten çıkartıldığından dolayı TTK ve Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği müvekkil sigorta şirketinin tazminat ödeme mükellefiyeti bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Bu tespitler ışığında somut olayda, davaya konu yangın rizikosu neticesi doğan zararın sigortalı tarafından talep edilememesine gerekçe yaratacak şekilde davacı sigortalının zarara kasten ve bizzat neden olduğu ve/veya hasarın taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlan uyarınca teminat dışında kalan hallerden birinin meydana gelmesi suretiyle oluştuğu davalı sigorta şirketi tarafından ihtilaf konusu mezkur olayda hiç bir şüpheye yer vermeyecek delillerle ispat edilememiştir. Dolayısıyla riziko dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumludur. Ancak davacı şirket ortağı ..., basiretli bir iş adamı gibi davranmamış, kafenin 2.kez yanmasında önlem anlamında ve hasarın azaltılması anlamında tedbirleri sıklaştırmadığından müterafik kusurlu kabul edilmiş v...