DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12/11/2021 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada tek kusurlu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/570 KARAR NO : 2025/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/278 Esas, 2023/918 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12/11/2021 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazada tek kusurlu olduğunu, yolcu konumunda olan müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olarak çalıştığını, iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat sonrası hasar dosyası açıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, arabuluculukta yapılan görüşmeler sonrası anlaşma sağlanamadığını beyanla müvekkilinin yaralanması bağlı olarak oluşan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin tedavi ve bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davacı müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Petrol ve Ürünleri Taahhüt Maddeleri Hazır Beton Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinin ... sınırları içerisinde kaldığından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın sigortalı araç sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini istedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan mad...