Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1266 · K. 2025/2167
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1266 K. 2025/2167

E. 2024/1266K. 2025/216722 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında davaya konu faturalara konu ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin Dubai Port Yarımca Limanı'nda kullanmak üzere davalıdan aldığı polimer kanal ve ızgara, polimer rögar, kapak ve benzeri malzemelerin sahaya yerleştirildikten sonra sahanın araçların geçişine açılması ile birlikte kırıldıklarını öğrendiğini, yerleştirilen malzemelerde kırılmalar gerçekleştiğini, taraflarınca alınan malzemelerin ayıplı olduğu düşünülerek kırılmalar ortaya çıkar çıkmaz...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1266 KARAR NO : 2025/2167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2023/264 Esas - 2023/694 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında davaya konu faturalara konu ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin Dubai Port Yarımca Limanı'nda kullanmak üzere davalıdan aldığı polimer kanal ve ızgara, polimer rögar, kapak ve benzeri malzemelerin sahaya yerleştirildikten sonra sahanın araçların geçişine açılması ile birlikte kırıldıklarını öğrendiğini, yerleştirilen malzemelerde kırılmalar gerçekleştiğini, taraflarınca alınan malzemelerin ayıplı olduğu düşünülerek kırılmalar ortaya çıkar çıkmaz Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/16 D. İş ve 2016/14 Karar nolu delil tespiti işlemi yaptırıldığını, iş bu dosya da alınan bilirkişi raporunda bilirkişi sonuç bölümünde alınan malın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alınan malzemelerin kırılmış olması nedeni ile mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, davalı şirkete Kocaeli 6. Noterliği ... yevmiye nolu 23/08/2016 tarihli ihtarname gönderilerek bedel iadesi ve uğranılan tüm zararın talep edildiğini, ancak taraflarının sürekli oyalandığını, zararlarının giderilmediği belirterek davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin uğradığı tüm müspet ve menfi zararın davalıdan ticari temerrüt faizi ile alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer Mahkemesi'nde açılmadığını, yetkili yerin müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili firma tarafından davacı firmaya Dubai Port Yarımca Limanında kullanılmak üzere; polimer kanal üst ızgarası ve menhor kapak satışının yapıldığını, bu malzemelerden yalnızca üst ızgarası (E600 tipi) ve menhor kapağın müvekkili tarafından üretildiğini, polimer kanalın ise müvekkili tarafından değil Metusan Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından üretildiğini, müvekkili firmanın polimer kanalları Metusan firmasından satın alıp davacı firmaya sattığını, öte yandan dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine müvekkilinin üretmiş olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1258 · K. 2025/2187

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1217 · K. 2025/2173

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1216 · K. 2025/2168

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1297 · K. 2025/2186

22 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1221 · K. 2025/2165

22 Aralık 2025