İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkilinin alacağına karşılık borçludan 01/01/2025 tanzim ve 20/07/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 01/01/2025 tanzim, 20/08/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı, 01/01/2025 tanzim ve 20/09/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 3 adet bono alındığını, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, keşideci şirketin mal kaçırma hazırlıkları içerisinde bulunduğunu ve haklarında başkaca icra takiplerinin bulunduğunun haricen öğrenildiğini, alacaklarının rehin ile temin edilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca toplam 195.000,00 TL asıl alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ:05/11/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkilinin alacağına karşılık borçludan 01/01/2025 tanzim ve 20/07/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 01/01/2025 tanzim, 20/08/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı, 01/01/2025 tanzim ve 20/09/2025 vade tarihli 65.000,00 TL meblağlı 3 adet bono alındığını, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, keşideci şirketin mal kaçırma hazırlıkları içerisinde bulunduğunu ve haklarında başkaca icra takiplerinin bulunduğunun haricen öğrenildiğini, alacaklarının rehin ile temin edilmemiş olması nedeniyle İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca toplam 195.000,00 TL asıl alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz ile muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece 21/10/2025 tarihli karar ile; talebe dayanak bonolar uyarınca 195.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %15'ine isabet eden 29.250,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Kumluca İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili; Müvekkilinin de yetkilisi olduğu şirketin Kumluca İlçesinde ... Ünvanıyla kafe işletmeciliği yaptığını, şirketin iki ortaklı olduğunu, müvekkili ... ile diğer ortak ...'in şirketin müştereken temsile yetkili olduklarını, müvekkili ...'ın müdürler başkanı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'in eski hissedar ... ile işbirliği yaparak müvekkilini şirkete sokmamak, hesap vermemek, başkalarına ait post cihazları kullanmak, şirketin hesabından kendi şahsi borçlarını ödemek ve şirket adına zararlandırıcı işlemler yapmak nedeniyle müvekkili tarafından Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı ve halen derdest dosyası ile diğer ortağın ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil konusunda dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takipleri ile şirket aleyhine açılan davaların takibi konusunda müvekkiline yetki verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, daha sonra icra takip dosyaları ile dava dosyaları incelendikten son...