İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 20/04/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkemece 18.09.2024 tarihli tensip zaptında, müvekkili adına kayıtlı, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine, tarafları dinlenilmeksizin ve herhangi bir somut belgeye dayanmaksızın ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ortaya koymakla yükümlü olduğunu, oysa somut...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1850 - 2026/10 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1850 KARAR NO : 2026/10
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 ara karar NUMARASI : 2024/734 Esas - derdest
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz DAVA/TALEP TARİHİ : 20/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/01/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 20/04/2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkemece 18.09.2024 tarihli tensip zaptında, müvekkili adına kayıtlı, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine, tarafları dinlenilmeksizin ve herhangi bir somut belgeye dayanmaksızın ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ortaya koymakla yükümlü olduğunu, oysa somut olayda, davacı davasını yaklaşık olarak ispat edememekle birlikte aynı zamanda kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla ara karar gereği konulan tedbir hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, iddialarını herhangi bir maddi vakıa ya da delille destekleyememekte; yalnızca soyut varsayımlara dayandırdığını, bu iddia kötü niyetlidir ve herhangi bir hukuki değer taşıyan belge ya da bilgi ile ispat edilmediğini, bu haliyle, tesis edilen ihtiyati tedbir kararı, hukuken geçerli bir dayanak olmaksızın verilmiş olup, kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 08/07/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... aleyhine tedbir talep edilen davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararı hukuki dayanaktan yoksun olmakla yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tedbirin ölçüsüz ve orantısız şekilde tesis edilmesi ile piyasa değeri milyonlarca lirayı aşan bir taşınmaz için, yalnızca 5.000,00 TL teminatla sınırlama getirilmesi, bu dengeyi açıkça ihlal ettiğini, müvekkilin ciddi zararlara u...