DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin davalıya kurumların kesin kabulleri ve ...'nin kabulü alınarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, işin tamamlandığını, ilave işler yapıldığını, bunlara ilişkin iki adet fatura kesildiğini, sözleşme ve yapılan işler karşılığı ödenmesi gereken bedellerin halen ödenmediğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkili şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1530 KARAR NO : 2026/121 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2016/685 Esas, 2021/528 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) KARAR TARİHİ : 29/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin davalıya kurumların kesin kabulleri ve ...'nin kabulü alınarak eksiksiz olarak teslim edildiğini, işin tamamlandığını, ilave işler yapıldığını, bunlara ilişkin iki adet fatura kesildiğini, sözleşme ve yapılan işler karşılığı ödenmesi gereken bedellerin halen ödenmediğini, davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkili şirket ile aralarında bulunan sözleşme gereği doğmuş borçlara ilişkin faturaları iade etmesi ve ihtarname içeriğinde böyle bir borcun bulunmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin borcun bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, takipsizlik sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, 163.695,05TL'nin ihtar tarihi 26.4.2013 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen davacı tarafın dava konusu iddialarını ispat edemediğini, bu durumun da davanın reddini gerektiren bir başka sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacı yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında 2011 yılında iki adet alt yüklenici sözleşmesi akdedildiği her ne kadar dosyaya sunulan sözleşmelerin taraflarca imza altına alınmadığı anlaşılmış ise de sözleşmelerin akdedildiğinin davalı tarafın da kabulünde olması sebebiyle sözleşmenin varlığı ve içeriği hususunda ihtilaf olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; birinin Edirne -Kapıkule güzergahında 36.819 metre fiber optik hat tesisi işinin yapımı için "... numaralı,...