DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12/06/2018 tarihinde beton pompalama hizmeti sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin ifası için sürekli hazır bulunduğunu, sözleşmenin 12/06/2018 tarihli olmasına rağmen işe başlama tarihinin 08/03/2018 olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 13/02/2019 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, davalıya güncellenmiş fiyatla fatura kesildiğini, davalının 19/06/2019 tarihinde yeni sözleşme taslağı göndermiş olduğunu, davacının 18/07/2019 tarihinde sözleşmenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:31/03/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12/06/2018 tarihinde beton pompalama hizmeti sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin ifası için sürekli hazır bulunduğunu, sözleşmenin 12/06/2018 tarihli olmasına rağmen işe başlama tarihinin 08/03/2018 olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 13/02/2019 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresi sona ermiş olmasına rağmen müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, davalıya güncellenmiş fiyatla fatura kesildiğini, davalının 19/06/2019 tarihinde yeni sözleşme taslağı göndermiş olduğunu, davacının 18/07/2019 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirmiş olduğunu, müvekkilinin 31/12/2019 tarihine kadar eski sözleşme uyarınca çalıştığını, davalının kendisine 18/12/2019 tarihinde teşekkür yazısı gönderdiğini ve 31/12/2019 tarihi itibari ile sözleşmenin sona ereceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından Haziran 2018-Aralık 2019 tarihleri arasında garanti döküm miktarı altında iş yapılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarını talep ettiğini belirterek uğramış olduğu zararın tazmin edilmesini, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin (uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; taraflar arasındaki 12/06/2018 tarihli sözleşmede sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile uzayabileceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu mutabakat sağlanmadığı için sözleşmenin 13/02/2019 tarihinde sona ermiş olduğunu, bu nedenle 12/02/2019 tarihinden sonra aylık döküm garantisinin söz konusu olmadığını, bu tarihten sonra parça başı iş yapıldığını, 2019 Haziranda yeni sözleşme için müzakere yapıldığını ancak taraf iradelerinin uyuşamadığını, sözleşme süresi olan 08/03/2018-13/02/2019 tarihleri arasında davacıya döküm garantisinin üstünde iş yaptırılmış olduğunu, ancak bu süreden sonra döküm garantisinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...TBK 26. maddesi uyarınca taraflar bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde serbestçe belirleyebilirler ve belirledikleri içerik tarafları bağlar. Taraflar arasında sözleşmenin son bulacağı tarih açıkça davada belirl...