DAVANIN KONUSU:Konkordato (İİK'nın 308/b maddesine dayalı olarak açılan çekişmeli alacak tespiti istemi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının konkortado işlemlerinin yürütüldüğü Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası itibarıyla konkordato komiserine yaptıkları alacak başvurusunun 960.000,00-TL'sinin imtiyazlı, 82.330,12-TL'sinin imtiyazsız olmak üzere nisaba dahil edilip Mahkemece de tastik edildiğini, rehinle temin edilmemiş toplam 667.629,32-TL ticari alacakları ile çek riskinden kaynaklanan toplam 57.670,00-TL çekişmeli gayri nakdi olmak üzere toplam 725.299,32-TL alacaklarının ise kabul edilmediğini belirterek çekişmeli alacaklarının tespitini, akdi ve temerrüt...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/05/2023 DAVANIN KONUSU:Konkordato (İİK'nın 308/b maddesine dayalı olarak açılan çekişmeli alacak tespiti istemi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının konkortado işlemlerinin yürütüldüğü Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası itibarıyla konkordato komiserine yaptıkları alacak başvurusunun 960.000,00-TL'sinin imtiyazlı, 82.330,12-TL'sinin imtiyazsız olmak üzere nisaba dahil edilip Mahkemece de tastik edildiğini, rehinle temin edilmemiş toplam 667.629,32-TL ticari alacakları ile çek riskinden kaynaklanan toplam 57.670,00-TL çekişmeli gayri nakdi olmak üzere toplam 725.299,32-TL alacaklarının ise kabul edilmediğini belirterek çekişmeli alacaklarının tespitini, akdi ve temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili tarafından açılan konkordato talebine ilişkin dava üzerine davacı alacaklının net bir alacak miktarı belirtmeden müdahale talebinde bulunduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından yapılacak alacaklılar toplantısı öncesinde davacı bankaya iadeli taahhütlü mektupla konkordato geçici mühlet kararının 04.12.2018 ilan tarihinde mevcut teminatlı ve teminatsız alacaklarını bildirmek üzere süre verildiğini, verilen süreye rağmen davacı banka tarafından komiser heyetine herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, Mahkemenin 04/05/2019 tarihli kesin mühlet kararından sonra 09/03/2020 tarihinde tekrar alacak miktarının ayrıntılı olarak bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafça yine gereken müracaatın yapılmadığını, müvekkilinin konkordato projesinin 13.01.2021 tarihli duruşma ile tasdik edilerek ticaret sicilinde ilan edildiğini, 16.04.2021 tarihinde açılan bu davanın İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen süresinde açılmadığını, bu sebeple davacı banka alacağının komiser heyeti tarafından müvekkili işletmenin mizanına göre tespit edildiğini, usulüne uygun olarak alacak kayıt müracaatında bulunup bu müracaatı red edilmeyen davacının iş bu davasının usulden reddi gerektiğini, davacı banka alacağının konut kredisi ve genel kredi sözleşmesine dayanan alacaklar olduğunu, banka tarafından konut kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Denizli 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bu sebeple dava konusu olan çekişmeli alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, İİK'nın 294/3 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş alacağa kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacı bankanın ise dava...