DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/12/2020 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini söz konusu sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını, arabuluculuk toplantısı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tekstil firmasında bobinajcı olarak...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1054 KARAR NO : 2026/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 (Karar) NUMARASI : 2021/94 Esas, 2024/199 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/12/2020 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini söz konusu sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını, arabuluculuk toplantısı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tekstil firmasında bobinajcı olarak çalıştığını, müvekkilinin gerçek maluliyet kaybının eksiksiz olarak hesaplanabilmesi için emsal ücret araştırmasının yapılması gerektiğini, müvekkilinin yaralanması sebebiyle olan maluliyet nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 139.204,19-TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan değerlendirmede, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı taraf sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu değerlendirme mahkememizce dosya içeriği ile uyumlu bulunduğundan ve denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının ıslah dilekçesi ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 1.068,64-TL geçici iş göremezlik, 138.135,55-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 139.204,19-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/02/2021 tarihinden it...