Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsüyle Ankara ili Dumlupınar Bulvarı istikametinden İnönü Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün ihmal ve dikkatsizliği sonucu otobüsün yoldan çıkarak önce yön levhası ve aydınlatma direğine çarpması, sonrasında ise aracın alev alarak 289 metre ilerde durması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.09.2021 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/142 - 2026/139 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/142 KARAR NO : 2026/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : 2022/177 Esas 2024/800 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsüyle Ankara ili Dumlupınar Bulvarı istikametinden İnönü Bulvarı istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün ihmal ve dikkatsizliği sonucu otobüsün yoldan çıkarak önce yön levhası ve aydınlatma direğine çarpması, sonrasında ise aracın alev alarak 289 metre ilerde durması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ın kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.09.2021 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil ... ve ... için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; destekten yoksun kalma talebini davacılardan ... yönünden 183.109,96-TLye, davacılardan ... yönünden 246.890,04-TLye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların oğullarının ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği, dosyada bulunan nüfus kayıt örneklerine göre müteveffanın bekar ve çocuksuz vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatını davacı annenin ve davacı babanın talep edebileceği, dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoksun kalma talebine yönelik olarak, poliçe limiti ve davacıların destek payları da dikkate alınarak, poliçe limiti de buna göre garameten dağıtılarak, davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 15/11/2021 t...