Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2017 tarihinde davacının, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda kusuru olmadığını, davacının avukat olarak ... görevi yaptığını, ortalama gelirinin aylık 10.000,00-TL civarında olduğunu, H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda, kaza sonucu davacının 4 ay geçici işgöremez olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremezliğe uğradığının belirlendiğini, davalı ... Sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1295 - 2026/33 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1295 KARAR NO : 2026/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2024/320 Esas 2025/472 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2017 tarihinde davacının, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda kusuru olmadığını, davacının avukat olarak ... görevi yaptığını, ortalama gelirinin aylık 10.000,00-TL civarında olduğunu, H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan raporda, kaza sonucu davacının 4 ay geçici işgöremez olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremezliğe uğradığının belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aracın İMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL (10,00 TL'si geçici iş göremezlik, 10,00 TL'si bakıcı gideri, 980,00 TL'si daimi iş göremezlik) maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 830.825,52 TL olarak artırmış, bu rakamın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti olan 293.534,88 TL'si ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 100.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere; 829.038,02 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiş, kaldırma kararından sonra yeniden yapılan yargılamada 17/02/2025 tarihli dilekçe ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak 3.060.680,10 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dile...