Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı motosiklet sürücüsünün davacıların desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/535 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu araç sürücüsünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/207 - 2026/15 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/207 KARAR NO : 2026/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2024/50 Esas - 2024/519 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı motosiklet sürücüsünün davacıların desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/535 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu araç sürücüsünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 400,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini 11/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; murisin eşi ... için 712.658,20 TL, oğlu ... için 70.144,10 TL, annesi ... için 153.560,76 TL ve babası ... için 112.118,09 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemesi nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlar'da öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile müteveffanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı istemine ilişkin olduğu, 24/05/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın yaya olan davacılar murisi ...'a çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiği, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile...