Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa borçlu ..... .......... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmesi teminen aynı tarihte davalı sigorta şirketi ile müteveffa borçlu arasında 200.000 TL bedelli yıllık yenilemeli hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 2.548,92 TL sigorta prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisin 07/05/2023 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 120 ay üzerinden çekmiş olduğun kredinin 38 ayını ödediğini, geriye 82 aylık borcu kaldığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ..... ..... MAHKEMESİ NUMARASI : ..... KARAR TARİHİ :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... ..... DAVALI : ..... .....
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : ..... KARAR YAZIM TARİHİ : .....
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa borçlu ..... .......... arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmesi teminen aynı tarihte davalı sigorta şirketi ile müteveffa borçlu arasında 200.000 TL bedelli yıllık yenilemeli hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 2.548,92 TL sigorta prim tutarının peşin olarak ödendiğini, murisin 07/05/2023 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 120 ay üzerinden çekmiş olduğun kredinin 38 ayını ödediğini, geriye 82 aylık borcu kaldığını, murisin ölüm tarihi itibariyle kalan borç tutarının 157.469 TL olduğunu, müvekkili bankanın 12/05/2023 tarihinde bakiye kredi borcun ödenmesine ilişkin sigorta şirketine başvurduğunu ancak "Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan felç hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminat kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle" ödeme yapmaktan imtina edildiğini, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanı alınmadığı gibi sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durum da söz konusu olmadığından ve dahi bu hususların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla müvekkili bankanın bakiye alacağı olan 157.469 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; uyuşmazlığın, banka müşterisi müteveffa ..... ..... kullandırılına konut kredisi kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, müteveffa ..... ..... tüketici olup davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak davacı banka alacak talebinde bulunulduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kredi sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunulmadığını, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunulduğundan huzur...