DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Araç Tamiri - İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı araç tamiri - itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve servis hizmeti verdiğini, davalı şirket bünyesinde bulunan araçların tamir bakım ve servis hizmetlerinde gerekse trafik kazasına taraf olması halinde tamir işlemlerine ilişkin hizmet sağladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin her ticari işlem için karşı yandan gerek yapılacak işlem gerekse de meblağ konusunda ayrı ayrı mutabık kalarak ticari faaliyetleri yerine getirdiğini ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/391 - 2026/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 352/1-b Maddesi Uyarınca Davacı İstinafının Usulden Reddine) Davalı İstinafının Kabulü İle HMK.353/1-a.4,6 Maddesi Uyarıca Kararın Kaldırılarak Mah. Gönder.)
ESAS NO : 2025/391 KARAR NO : 2026/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2025 NUMARASI : 2024/333 Esas - 2025/9 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Araç Tamiri - İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı araç tamiri - itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve servis hizmeti verdiğini, davalı şirket bünyesinde bulunan araçların tamir bakım ve servis hizmetlerinde gerekse trafik kazasına taraf olması halinde tamir işlemlerine ilişkin hizmet sağladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin her ticari işlem için karşı yandan gerek yapılacak işlem gerekse de meblağ konusunda ayrı ayrı mutabık kalarak ticari faaliyetleri yerine getirdiğini ve bu sürecin uzun bir süre devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten hasar, bakım bölümünde gerçekleştirilen işlemler kapsamında 1.729.369,93 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili ile hiçbir mutabakat olmadan çek ile ödenmesini yaptığından bahisle müvekkili şirkete 12/03/2024 tarihinde 285.665,78 TL 'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın 14/03/2024 tarihinde fatura ile hiçbir anlaşmanın olmadığından bahisle iadesinin gerçekleştirildiğini, söz konusu fiyat garkı faturasına ilişkin hiçbir anlaşmanın olmadığından iadesinin gerçekleştirildiğini, söz konusu fiyat farkı faturasına ilişkin biç bir anlaşma bulunmamasına ek olarak anılan faturada belirtildiği gibi çek ile yapılan bir ödemenin de söz konusu olmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/19631 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 19/03/2024 tarihli ihtarname ile faturanın kabul edilmeyeceğinden bahisle müvekkili şirkete keşide ettiği 22/03/2024 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, aynı gün Ankara 69. Noterliği'nin 14211 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu faturaya dayanak çek ile ödeme yapıldığından bahsedilerek 12/03/2024 numaralı faturanın bağlayıcılığının bulunmadığı ve iade edildiğinden fiyat farkına dair bir anlaşma olmadığından bahisle ihtarname keşide edilerek aynı gün tebliğ edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına itirazının haksız olduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını ileri sü...