DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru "..." olan markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, öte yandan müvekkili şirket tarafında yine asli unsuru "..." olan birçok marka başvurusu da yapılmış olup, bu başvuruların tescil sürecinde olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri "......... ... ..... ... ......../İSTANBUL" adresinde ........restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, ilgili kayıtlar incelendiğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1549 Esas KARAR NO : 2026/163 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2025 NUMARASI : 2025/119 E.SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru "..." olan markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, öte yandan müvekkili şirket tarafında yine asli unsuru "..." olan birçok marka başvurusu da yapılmış olup, bu başvuruların tescil sürecinde olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri "......... ... ..... ... ......../İSTANBUL" adresinde ........restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, ilgili kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin aynı marka ile ve https://....com/ adlı web sitesinde ve diğer tüm sosyal mecralarında kullanıldığını, söz konusu markanın uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanılmakta olup, müvekkil "..." ibaresini sadece markalarında değil, işyerinin unvanı olarak da çok uzun yıllar boyunca kullandığını, davalı tarafın, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak derecede benzer isim altında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının kullandığı "..." ibarelerinin müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu belirterek, davalı tarafın kullanımları üzerinde davalı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat bedeli üzerinden davalının kullanımlarının (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, muhafaza altına alınmasına, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 01/10/2025 tarihli 2025/119 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile taraf marka ve kullanımları arasında benzerlik olmadığı değerlendirildiği, gerek tescilli markaya karıştırılma yaratılarak marka hakkına tecavüzü düzenleyen SMKnın 7/2-b maddesi ve gerekse tanınmış markalara koruma sağlayan SMKnın 7/2-c maddesinde temel şartlardan birisinin markalar arasında benzerlik bulunması şartı olması nedeniyle, SMKnın 7/2-b ve 7/2-c maddesine göre marka tecavüzünün olduğuna dair yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin...