ASIL DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Ve Tazminattan Kaynaklanan KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kuyumcu vitrinlerinin dekorasyonu ve kullanım ürünlerini imal ettiğini, kuyumcular tarafından satılacak ürünlerin teşhiri için teşhir makineleri ile aparatların üretimi ve satışını yaptığını, tasarımları kendi adına TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımlarını iltibas oluşacak şekilde üretip piyasaya sunduğunu, ancak davalının, hazır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1281 Esas KARAR NO: 2026/153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/60 Esas, 2021/197 Karar ASIL DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Ve Tazminattan Kaynaklanan KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kuyumcu vitrinlerinin dekorasyonu ve kullanım ürünlerini imal ettiğini, kuyumcular tarafından satılacak ürünlerin teşhiri için teşhir makineleri ile aparatların üretimi ve satışını yaptığını, tasarımları kendi adına TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımlarını iltibas oluşacak şekilde üretip piyasaya sunduğunu, ancak davalının, hazır tasarlanmış ve oldukça da rağbet gören bu ürünleri hiçbir emek ve çaba sarf etmeden üreterek piyasaya düşük bedelle sunduğunu, davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti durdurulması amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/56 değişik iş(Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/135 değişik iş) sayılı dosyası ile yatırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan raporda da tasarımlar arasında ayırt edici özellik olmadığı ve iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunduğunun tespit edildiğini, tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, manevi zarar olarak 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA : Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davaya konu ... ve ... kod numaralı endüstriyel tasarım tescilleri için tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip omladığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanınmayan özgün bir görüntü olduğunu yeni olmadığını, harcıalem olduğunu, ..., ... tescil numaralı tasarım tescillerinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının daha önce tescil edilmiş ve yurtdışında kullanılan modelleri kullandığını, ayrıca bu ürünlerin anonim olması hasebi ile birçok firmanın bu modelleri kullandığını, davacının aslında tescil etmiş oldukları ürünlerin seçenek özgürlüğü içermediğini ikrar ve kabul ettiklerini, "ve nihayetinde insan boynu şeklinde tasarlanmaktadır" ibaresinin bunu gösterdiğini, davacı firmanın herhangi bir AR-GE çalışmasının olmadığını, bu konuda kanunu yanılttığını, müve...