MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI : 2022/300 E.- 2023/211 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 200 yıllık tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... markasının ABD ve bir çok ülkede tescilli olduğunu, Dünyada özellikle ... da bilinen tanınmış marka olduğunu, davaya konu müvekkil ürününün tüm dünyada dağıtım ağına sahip olduğu gibi Türkiye de de yıllardır internet üzerinden satılmakta olduğunu, davalı şirketin ortaklarının ... olup çok iyi bildikleri davacı müvekkiline ait markayı aynı yazım karakteri ve aynı anda Latin ve Arap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1623 Esas KARAR NO : 2026/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI : 2022/300 E.- 2023/211 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 200 yıllık tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait ... markasının ABD ve bir çok ülkede tescilli olduğunu, Dünyada özellikle ... da bilinen tanınmış marka olduğunu, davaya konu müvekkil ürününün tüm dünyada dağıtım ağına sahip olduğu gibi Türkiye de de yıllardır internet üzerinden satılmakta olduğunu, davalı şirketin ortaklarının ... olup çok iyi bildikleri davacı müvekkiline ait markayı aynı yazım karakteri ve aynı anda Latin ve Arap alfabesi ile müvekkili tescilini birebir kopyalayarak aynı şekilde tescil ettirdiklerini, davalı firmanın Mart 2021 de kurulduğunu, Nisan 2021 den itibaren 52 adet marka başvurusu yaptığını, davalının taklit markalı ürün üretmeyi ve bilinen markaları kendi adına tescil almayı meslek edindiğini, davalının internet sayfasının taklit markalara yönelik onlarca tanıtım içerdiğini, davalı ve tüzel kişi arkasındaki gerçek kişilerin tümünün açıkça ve belgeli olarak kötü niyetli olduklarını, açıklanan nedenlerle, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı markanın SMK m.6/9 kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2021 yılında çikolata ve gıda sektöründe faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, dava konusu ... tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edildiğini, ... ibaresinin Arapça karşılığının "..." olduğunu, kolaylıkla seçilip bulunacak mahiyette bir kelime olduğunu, davacıya ait ürünlerin ülkemizdeki satışına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, satılsa dahi müvekkilinin iş bu ürün satışlarını bilecek durumda olmadığını, ülkemizde gerçekleştirilen reklamlar, kampanyalar yahut markaya yapılan yatırıma dair hiçbir delil olmadığını bu sebeple, müvekkilinin iş bu satışları bilecek durumda olmadığını, davacı markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olmadığını, davalı müvekkilinin marka ticareti yapmadığından bahisle kötüniyetinin söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Türkiye de tescili olmadığını, ancak müvekkili ürünlerinin Türkiye de satıldığın...