DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile; 04/06/2025 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini ve kararın 15/06/2025 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalı firma ile yapılan görüşmeler ve ödeme sözü sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının taraflarınca infaz edilmediğini ve kararın infazı için belirlenen yasal süresinin sona erdiğini, ancak davalı tarafından müvekkili bankaya verilen ödeme sözünün de yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1604 Esas KARAR NO : 2026/114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/270 Esas DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile; 04/06/2025 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini ve kararın 15/06/2025 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalı firma ile yapılan görüşmeler ve ödeme sözü sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının taraflarınca infaz edilmediğini ve kararın infazı için belirlenen yasal süresinin sona erdiğini, ancak davalı tarafından müvekkili bankaya verilen ödeme sözünün de yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın esasına ilişkin talepleri ile ihtiyati tedbir taleplerinin devam etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle aynı gerekçeler ile mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan, ancak davalının kullanımında olan ve müvekkili bankanın tasarruf etme imkanının bulunmadığı menkuller hakkında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, teminat hususunda aksi kanaatte olunması durumunda ise menkullerin rayiç değerinin tespiti ile uygun bir teminat mukabilinde davaya konu menkullerin müvekkili bankaya teslimi ile tasarruf hakkı tanınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli ara karar ile; davanın finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler (26/10/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, Bakırköy 19. Noterliğinin 31/10/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, faturalar, teslim ve tesellüm belgesi vs.) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de bu aşamada ihtiyati tedbir kararı ve tasarruf yetkisi kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu, kiralama konusu mallar üzerinde olarak davacı/kiralayan şirketin tasarruf yetkisi kullanamamasından kaynaklı değer kayıpları oluşabileceği ve iş bu haliyle davacı/kiralayan tarafından mallar üzerinde tasarruf yetkisi kullanabilmesi hususunun elzem olduğu anlaşıldığı ve ayrıca davanın da finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olduğu göz önünde bulundurularak, talep edilen ve proforma fatura bedeli olan 10.566.822-TL üzerinden %100 oranında teminat alınması suretiyle tasarruf yetkisi talebinin; yine aynı bedel olan 10.566.822,00-TL üzerinden %15 teminat alınması s...