DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... isimli şahıs ile ticari olarak mal alış verişinde bulunma yolunda anlaşarak müvekkilinin ... A.Ş. Güzelyalı Şubesine ait 30/09/2024 tarihli 440.000-TL bedelli, 31/10/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 30/11/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 31/12/2024 tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 31/01/2025 tarihli ve 350.000-TL 5 adet çek verdiğini, ancak dava dışı şahsın üzerine düşen teslime ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1764 Esas KARAR NO: 2025/147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/660 DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... isimli şahıs ile ticari olarak mal alış verişinde bulunma yolunda anlaşarak müvekkilinin ... A.Ş. Güzelyalı Şubesine ait 30/09/2024 tarihli 440.000-TL bedelli, 31/10/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 30/11/2024 tarihli ve 350.000-TL bedelli, 31/12/2024 tarihli ve 350.000,00-TL bedelli, 31/01/2025 tarihli ve 350.000-TL 5 adet çek verdiğini, ancak dava dışı şahsın üzerine düşen teslime ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe düzenlenmiş beş çekin tamamının ciro edildiği faktoring şirketince taraflarınca aranması vasıtasıyla öğrenildiğini, faktoring şirketince mevzuata aykırılık teşkil edecek mahiyette temeli olmayan hatta hiç doğmamış bir alacağı tahsil yoluna gidildiğini ileri sürerek, davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 31/10/2024 tarihli ara karar ile; dava konusu çeklerin avans olarak verildiği, teslimi gereken malların dava dışı ... tarafından teslim edilmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı ve hatta çeklerin davalı faktoring şirketine ciro edildiği yönündeki davacı iddiası eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacak ve bu aşamada ispata muhtaç olup davacının dava konusu çekin bedelsiz kaldığına yönelik iddiasının esası bakımından şu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, çekin davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabulü koşulları HMK'nun 389 ve 390/3 fıkraları uyarınca oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı yönündeki gerekçesinin somut olay özelinde geçerli bir gerekçe olmadığını, dava açılışında tedbir talebinin kabul görmemesi üzerine vadesi gelen ... seri numaralı çekin de davalı faktoring şirketince haksız olarak tahsilinin yapıldığını, davalı şirketin bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen çekleri temlik aldığını, tüm koşullar ihtiyati tedbir talebinin gerekliliğini ortaya koymuşken, yerel mahkemece...