Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'ın tazminata konu zamanda şirketin çalışanı, aynı zamanda da % 15 hisse oranında ortağı olduğunu, şirketin davalıların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle mali sıkıntıya düşerek konkordato sürecinde olduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından denetim şirketinden bağımsız bir rapor tanzim edilmesinin istenildiğini, denetim raporunda kısaca, " işlemlerin büyük kısmını perdelemek için ticari kayıtlarda gerçek dışı hareketlerin yapıldığının, şirket müşterisinin, şirkete olan borçlara karşılık kendisine ait aracı vermek istediği ve söz konusu ... plaka sayılı 2013 model ... aracın şirkete devir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1234 Esas 2025/1538 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1234 KARAR NO : 2025/1538
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : 2024/586 Esas 2024/972 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı ...'ın tazminata konu zamanda şirketin çalışanı, aynı zamanda da % 15 hisse oranında ortağı olduğunu, şirketin davalıların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle mali sıkıntıya düşerek konkordato sürecinde olduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından denetim şirketinden bağımsız bir rapor tanzim edilmesinin istenildiğini, denetim raporunda kısaca, " işlemlerin büyük kısmını perdelemek için ticari kayıtlarda gerçek dışı hareketlerin yapıldığının, şirket müşterisinin, şirkete olan borçlara karşılık kendisine ait aracı vermek istediği ve söz konusu ... plaka sayılı 2013 model ... aracın şirkete devir olması gerekirken davalı ... adına devir işleminin yapıldığının, şirket yönetim kurulu başkanının gerçeğe aykırı olarak borçlandırıldığının ve şirket ortakları olan ... ve ...'ın yaptığı işlemlerden kaynaklanan zararın tazmin ve tahsil edilmesi gerektiğinin, ceza yönden de soruşturulması gerektiğinin, şirketin çeşitli kalitelerde 1.616,53 m2 halıyı dava dışı ... Halıcılık Ltd. Şti'ne sattığının, daha sonra bu şirketin kapanması üzerinde halıları geri iade ettiğinin ve söz konusu 1616,53m2 halıyı şirket çalışanı ...'ın teslim aldığının fakat halıların akıbetinin bilinmediğinin" tespit edildiğini belirterek, davalı ...'ın sorumlu olduğu araç bedelinin, dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli tespit edilerek dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak verilmesini, davalı ...'ın sorumlu olduğu dava konusu 1.616,53 m2 halıların dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden avans faizi ile şirkete ödenmesini, davalılar ... ve ...'ın, şirket aleyhine yaptığı işlem, eylem ve ortağı oldukları şirketi zarara uğratmaları sebebiyle tazminat alacağı olarak şimdilik her bir davalıdan 5.000-'er TL olmak üzere toplam 15.000-TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ...; açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin yöneticisi olmayıp sgk'lı çalışanı olduklarını , davacının taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde alacak kalemleri ve miktarları tek tek ve ayrıntılı belirtilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak ola...