İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının... şirketi adına ... tescil numarası ile .../08/1990 yılında Türkiye'de tescil edilerek koruma altına alındığını, davalı yanın söz konusu firma ile imzaladığı .../04/2014 tarihli lisans sözleşmesi ile "..." markalı ürünlerin Türkiye distribütörü olduğunu, ancak davalı tarafın lisans sözleşmesinin 01/06/2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin ...firması ile imzaladığı 12/02/2019 tarihli distribütörlük anlaşması ile "..." markalı ürünlerin Türkiye'de münhasır distribütörü olduğunu, müvekkilinin dosyaya sunulan yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/747 Esas KARAR NO : 2026/51 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 NUMARASI : 2021/2 Esas, 2024/10 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının... şirketi adına ... tescil numarası ile .../08/1990 yılında Türkiye'de tescil edilerek koruma altına alındığını, davalı yanın söz konusu firma ile imzaladığı .../04/2014 tarihli lisans sözleşmesi ile "..." markalı ürünlerin Türkiye distribütörü olduğunu, ancak davalı tarafın lisans sözleşmesinin 01/06/2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin ...firması ile imzaladığı 12/02/2019 tarihli distribütörlük anlaşması ile "..." markalı ürünlerin Türkiye'de münhasır distribütörü olduğunu, müvekkilinin dosyaya sunulan yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere "..." adını ve "..." logosunu (... Markaları) taşıyan ürünleri imal etme ve satma hakkına münhasıran sahip olduğunu, davalının marka sahibi olan ...firması ile yaptığı anlaşma gereği, elinde bulunan "..." markalı ürünleri satmama ve yeni lisans sahibi olan müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin de teslim edilecek bu malzemeler nedeniyle marka sahibi firmaya lisans bedeline ek bedel ödediğini, ancak hal böyle iken, davalının yetkisi olmadığı halde "..." markalı ürünleri piyasaya sürdüğünü, ürün stoklarının .... adresinde bulunan ... Lojistik deposunda bulunduğunu, tüm sevkiyatların bu depodan yapıldığını ve depoda halen çok miktarda "..." marka taklit ürün bulunduğunu öğrendiklerini, bu durumun öğrenilmesi üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemes'inin 2020/26 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını ve söz konusu durumun işbu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkili şirketin münhasır distribütörü olduğu "..." markasına yönelik tecavüzün önlenmesini, davalı şirketin, bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken (Müvekkili şirketin ödediği) 380.000,00 USD lisans bedelinin, davalının lisans sözleşmesinin iptal edildiği ve markaya tecavüzün meydana geldiği 01.06.2017 tarihten itibaren yürütülecek yıllık % 6 gecikme (temerrüt) faizi ile birlikte B.K.m.93/3 gereğince USD (Amerikan Doları) olarak aynen veya fiili ödeme gün ve günlerindeki döviz USD efektif satış kuru karşılı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının markaya tecavüzün meydana geldiği 01.06.2017 tarihinden itiba...