Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1138 · K. 2026/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1138 K. 2026/32

E. 2024/1138K. 2026/3215 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, takip dayanağının 30/09/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu çek olduğunu, çeki düzenleyen keşideci müvekkili davacının ...de inşaat malzemesi faaliyeti gösterdiğini, çekin düzenlendiği zamanki lehtarı olan diğer borçlu ...A.Ş' de... marka boyalarının ... Bölge dağıtıcı olduğunu, müvekkili ile ...A.Ş arasında o dönemde ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari hayattaki fiyat hareketlerinden etkilenmemek için ...A.Ş' den sipariş edilen mallara karşılık müvekkili tarafından bağlantı çekleri verildiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1138 Esas KARAR NO : 2026/32 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI : 2020/586 Esas, 2024/216 Karar KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, takip dayanağının 30/09/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu çek olduğunu, çeki düzenleyen keşideci müvekkili davacının ...de inşaat malzemesi faaliyeti gösterdiğini, çekin düzenlendiği zamanki lehtarı olan diğer borçlu ...A.Ş' de... marka boyalarının ... Bölge dağıtıcı olduğunu, müvekkili ile ...A.Ş arasında o dönemde ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ticari hayattaki fiyat hareketlerinden etkilenmemek için ...A.Ş' den sipariş edilen mallara karşılık müvekkili tarafından bağlantı çekleri verildiğini, müvekkili tarafından ...A.Ş' ye rutin bir şekilde toplu mal siparişi verildiğinde karşılığında 31/07/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu, 31/08/2020 vade tarihli 25.000-TL ... nolu, 30/09/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu, 31/10/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu, 30/11/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu, 31/12/2020 vade tarihli 25.000-TL bedelli ... nolu çeklerin ...A.Ş'ne teslim edildiğini, icra takibine dayanak çekin bu çeklerden birisi olduğunu, toplam 150.000-TL değerinde çek teslim edildiğini, ancak ...A.Ş tarafından sadece 50.000-TL'sini karşılayan mal teslimi yapıldığını, geriye kalan 100.000-TL' sinin karşılığı mal teslimi yapılmadığını, davacıya söz konusu malların gönderilmediğini, müvekkilinin bu sebeple piyasadaki müşterilerine karşı mağdur olduğunu, çekler nedeni ile Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/272 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, mahkemece 228040 - 228041 - 228042 - 228043 nolu çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini ileri sürerek mahkeme kararına ek olarak tedbiren de dava sonuna kadar İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı takibinin davacı yönünden teminatsız aksi halde teminatlı şekilde durdurulmasını, davanın kabulünü, takibin davacı yönünden iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu borcun ihtirazı kayıt ileri sürülmeden icra dosyasına ödendiğini, davacının dava dilekçesindeki ikrarlarının açılan davanın haksızlığını ve faktoring işleminin yapıldığı tarih itibari ile temlik alınan çekin bedelsiz sayılmasının mümkün olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin faktoring işlemini yaptığı ve çeki teslim aldığı tarihin 15/01/2020 tarihi olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1123 · K. 2026/31

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1104 · K. 2026/43

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2026/15 · K. 2026/30

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1099 · K. 2026/42

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1150 · K. 2026/36

15 Ocak 2026