İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takip açıkça hukuka aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak iddiasının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak gösterilmemiş olup takip talebinde borcun sebebinin ortaklıktan kaynaklanan alacak olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir otaklık ilişkisinin olmadığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalışarak ilamsız takip açtığını beyanla öncelikle İİK'nın 72/2. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/804 Esas KARAR NO:2026/24 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/68 Esas- 2022/1193 Karar TARİH: 05/12/2022 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takip açıkça hukuka aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak iddiasının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak gösterilmemiş olup takip talebinde borcun sebebinin ortaklıktan kaynaklanan alacak olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir otaklık ilişkisinin olmadığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalışarak ilamsız takip açtığını beyanla öncelikle İİK'nın 72/2. maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında icra takibine konu alacağın davacı şirketin müvekkiline hisse devri yapmasına karşılık ödenen hisse devir bedelinin, hisse devri gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak geri ödenmesine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında hisse devrinin şartlar mucibince yerine getirilmediğini ve hisse devrinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin hisse devri karşılığında davacıya öncelikle 29.04.2021 tarihinde 15.300,00 TL ve 8.000,00 TL bedelli ayrı ayrı ... ortaklık ödemesi açıklamalı gönderimleri yaptığını, akabinde 03.06.2021 tarihinde 19.000,00 TL ve 6.000,00 TL bedelli yine iki ayrı transferin ... ortaklık ödemesi açıklaması ile gerçekleştirildiğini, ayrıca kabin için yapılan perde ödemesini 1.000,00 TL olarak yaptığını, sonrasında ...'na yine reklam ücreti olarak 6.000,00 TL gönderdiğini, bunların tamamının davacı şirketin satın alınmasına yönelik yapılmış sermaye ödemesi olduğunu, bunların dışında ... ile yapılan iş nedeniyle kazanılan meblağı da ortaklık ödemesi olarak şirket yetkilisi ...'ın aldığını müvekkiline belirttiğini ve toplamda müvekkilinin 70.000,00 TL para ödediğini, davacının bunca zaman geçmesine rağmen hisse bedelinin tamamı ödendikten sonra dahi devir işlemlerine başlamadığını ve müvekkilini uzun bir süre oyaladıktan sonra devirden vazgeçtiğini, zarar edildiğini, parasını veremeyeceğini, bunu böyle kabu...