Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun'un 35.maddesinde belirtilen şekli unsurları içermediğini, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kanun 22.maddesi uyarınca kural olarak teminat alınmaksızın doğrudan temin usulü ile imzalandığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: teminat mektubunun ihale sonucu 13.12.2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden verildiğini, 4734 sayılı ve 2886 sayılı Kanun gereğince teminatlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2026/11 KARAR NO : 2026/113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.10.2025 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/556 E.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 22.01.2026 YAZIM TARİHİ : 26.01.2026
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun'un 35.maddesinde belirtilen şekli unsurları içermediğini, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kanun 22.maddesi uyarınca kural olarak teminat alınmaksızın doğrudan temin usulü ile imzalandığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: teminat mektubunun ihale sonucu 13.12.2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden verildiğini, 4734 sayılı ve 2886 sayılı Kanun gereğince teminatlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Somut olayda taraflar arasında sözleşme ile kurulan ilişki ticari nitelikte bir ilişki olup dava TTK 'nun 4. Maddesi kapsamında nispi ticari dava niteliğindedir. Mahkememizce paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilen teminat mektubu da bu davanın konusudur. Ayrıca 4734 sayılı yasanın 34. Maddesinin son bendinde yer alan " Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." hükmü taraflar arasında mevcut olan uyuşmazlıklar yönünden değil 3. Kişiler yönünden getirilmiş bir hüküm olup bu maddenin taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlıklara uygulanamayacağı , eldeki dava yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların gerçekleştiği , sözleşme bedeli ve davacının talep ettiği hak ediş alacağı bedeli dikkate alındığından bu bedellerin teminat mektubu bedelinin çok üzerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4734 sayılı Kanun'un 2886 sayılı Kanun gereğince her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, düzenlemenin kamu yararı düşünc...