Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle: Müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı arasında "Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü ihtiyacı için 2011 yılı ve üzeri modelde 49 adet pikap, 2012 ve üzeri modelde 4 adet binek otomobil olmak üzere toplam 53 adet aracın 1 yıl süre ile yakıt hariç araç sürücülü olarak kiralanması" işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, ayrıca ilk yüklenici ....Ltd. Şti. olan ve 07.01.2014 tarihi sonrasında müvekkili şirkete devredilen "52 adet Pick - Up'ın sürücüsü ve yakıtı dahil 2 yıl süre ile kiralanması" işinin davalı idareden devralındığını, 9 aylık hizmet alım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2026/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/470 E., 2018/747 K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 YAZIM TARİHİ : 22.01.2026
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle: Müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı arasında "Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü ihtiyacı için 2011 yılı ve üzeri modelde 49 adet pikap, 2012 ve üzeri modelde 4 adet binek otomobil olmak üzere toplam 53 adet aracın 1 yıl süre ile yakıt hariç araç sürücülü olarak kiralanması" işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, ayrıca ilk yüklenici ....Ltd. Şti. olan ve 07.01.2014 tarihi sonrasında müvekkili şirkete devredilen "52 adet Pick - Up'ın sürücüsü ve yakıtı dahil 2 yıl süre ile kiralanması" işinin davalı idareden devralındığını, 9 aylık hizmet alım süresi sonunda kesin kabul yapılması ile işin 01.10.2014 tarihinde fiilen tamamlandığını, bahsi geçen sözleşmelerin aynı ve birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, söz konusu işler kapsamında toplam 115 işçi çalıştırıldığını, dava konusu sözleşmelerin iş bitirme ve kabul ile sona ermesiyle birlikte çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının müvekkilli şirketler tarafından ödendiğini, sözleşmelerde, çalışan işçilerin kıdem tazminatlarından müvekkillerinin sorumlu olduğuna veya tazminatların müvekkilleri tarafından ödenmesi gerektiğine dair düzenlemenin yer almadığını, ayrıca davalı idarece tek taraflı olarak hazırlanan sözleşme ekinde kıdem tazminatına yer verilmediğini, dava konusu edilen tazminatların davalı idarenin yükümlülüğünde olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Söz konusu ihalelerin araç kiralama ihalesi olup, araçların sürücülü olarak kiralandığını, kıdem tazminatının ödenmesinin hesabında işçi çalışmasının hizmet alımı ihalelerine dayanan sözleşmeler çerçevesinde çalışmalar olması gerektiğini, dolayısıyla araç kiralama sözleşmesinin, yapım sözleşmesi ya da anahtar teslimi mahiyetinde yapılan sözleşmelerden kaynaklı çalışmalara kıdem taziminatı hesabı yapılmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar aras...