DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış ticaret firması olarak iç piyasadan tedarik etmiş olduğu ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, bu faaliyeti kapsamında; davalıdan 18.2.2020 tarihli ... numaralı fatura ile 3.118,500,00 TL bedelle 1.650.000 adet maske satın aldığını, satın alınan ürün bedellerini de davalıya ödediğini, davalıdan almış olduğu bu ürünleri, başka firmalardan da tedarik ettiği ürünlerle birlikte İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün 18.2.2020 tarih ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1220 KARAR NO : 2026/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI : 2021/1121 Esas - 2022/225 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış ticaret firması olarak iç piyasadan tedarik etmiş olduğu ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, bu faaliyeti kapsamında; davalıdan 18.2.2020 tarihli ... numaralı fatura ile 3.118,500,00 TL bedelle 1.650.000 adet maske satın aldığını, satın alınan ürün bedellerini de davalıya ödediğini, davalıdan almış olduğu bu ürünleri, başka firmalardan da tedarik ettiği ürünlerle birlikte İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün 18.2.2020 tarih ... sayılı ihracat beyannamesi ile ... Ltd. Şti ( Çin ) ihraç ettiğini, müvekkili firma mevzuat gereği, iç piyasadan tedarik ederek Yurt dışına ihraç ettiği ürünlerle ilgili olarak bağlı bulunduğu Sultanbeyli Vergi Dairesine KDV iadesi için başvuruda bulunduğunu; gösterdiği teminat mukabilinde KDV iadesini vergi dairesinden tahsil ettiğini, ancak Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, düzenlemiş olduğu 18.11.2020 tarih ve E-... sayılı tutanak ile müvekkili şirket aleyhine 231.000,00 TL fazla KDV iadesi yapıldığından bahisle reesen tarh işlemi yaptığını ve bir kat vergi ziyaı cezası düzenleneceğini bildirdiğini, yapılan araştırma ve inceleme sonucu, iadesi istenen 231.000,00 TL KDV sorununun, davalıdan satın alınan ürünlerle ilgili olarak davalının alt tedarikçi firmalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, süreç içinde konu ile ilgili olarak Vergi Dairesi Müdürlüğünün yaptığı yazışmalar, düzenlendiği ödeme emri sonucu müvekkilinin, Vergi Dairesi Müdürlüğüne 275.000,00.-TL ödemek zorunda kaldığını, netice itibariyle müvekkili şirketin, KDV'si ile birlikte bedelini ödemek suretiyle yapmış olduğu alım nedeni ile, iadesi gerçekleşmeyen KDV'den dolayı 231.000,00.-TL zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, 275.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı firmaya 18.02.2020 tarihinde %8 KDV dahil 3.118.500,00-TL'na tekabül eden 1.650.000 adet "2 katlı lastikli maske" satışı gerçekleştiğini, bu satışa istinaden vekil eden firma tarafından 18.02.2020 T tarihli E-Arşiv Faturası düzenlendiğini, satılan ürünlere karşılık olarak davacı firma tarafından ödemenin çek olarak yapıldığını, ürün alım - satımı, ürüne ait özellikler, a...