DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 18/01/2019 tarihinde gerçekleşen satım işlemine ilişkin KDV hariç 32.010,00 TL (KDV dahil 37.771,80 TL) tutarında fatura kesildiğini, Ocak 2019 dönemine ilişkin borcun ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1224 KARAR NO : 2026/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI : 2019/736 Esas - 2021/352 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 18/01/2019 tarihinde gerçekleşen satım işlemine ilişkin KDV hariç 32.010,00 TL (KDV dahil 37.771,80 TL) tutarında fatura kesildiğini, Ocak 2019 dönemine ilişkin borcun ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalı şirketin ilgili fatura nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacının icra takibinin ve davasının haksız olduğunu, davacının söz konusu fatura alacağını talep ve dava edebilmesi için söz konusu fatura konusu mal ve hizmetin teslimini ispat etmesi ve buna ilişkin yazılı belge sunması gerekmektiğini, söz konusu fatura, mal ve hizmetin varlığını ispat için tek başına yeterli olmadığını, davacı tarafın alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.Dava konusu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırıldığı ancak taraflarca inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunulmadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür. Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı ve davacının açıkça da yemin deliline dayanmadığı da görülerek, açılan davanın reddine ve yine yasal şartları taşımayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkemece 29.12.2020 tarihli v...