MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.03.2022 NUMARASI : 2019/300 Esas - 2022/231 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05.03.2018 tarihli protokol gereğince davalının 96.500,00 TL ödemekle yükümlü olduğunu, ödemenin gecikmesi veya yapılmaması halinde 10.000,00 TL cezai şartın da ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını ve müvekkiline verilen 75.500,00 TL bedelli teminat çekinini iade edilerek davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1282 KARAR NO : 2026/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.03.2022 NUMARASI : 2019/300 Esas - 2022/231 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05.03.2018 tarihli protokol gereğince davalının 96.500,00 TL ödemekle yükümlü olduğunu, ödemenin gecikmesi veya yapılmaması halinde 10.000,00 TL cezai şartın da ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını ve müvekkiline verilen 75.500,00 TL bedelli teminat çekinini iade edilerek davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen protokolde belirlenen şartın yerine getirilmemesi nedeniyle ödeme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, Protokolün 4.3. maddesinde ki, "...296.500,00 TL tutarın ödenmesi için ... A.Ş. ile ... ... arasında yapılan 29.01.2018 tarihli sözleşmedeki ödemelerin vadesinde yapılması ve tahsil edilmesi şartı aranır. ... Kapı ve ... ... arasındaki 29.01.2018 tarihinde yapılan sözleşmedeki ödemelerin tamamının, ilgili sözleşme hükümlerine göre yapılmaması veya tahsil edilmemesi durumunda ... Destek'e ... tarafından hiçbir ödeme yapılmayacaktır. hükmünden anlaşılacağı üzere ... ... tarafından ... Kapı'ya ödeme yapılmadığından davalı ... Kapı'nın davacıya borcunun olmadığını, ayrıca Protokolün 4.3 maddesinde, ödemenin 75.500,00TL çek ile kalan bakiyenin ... Kapı ile ... ... arasındaki 29.01.2018 tarihli sözleşmesindeki ödemelerin vadesinde yapılması ve tahsil edilmesi şartının arandığının düzenlendiğini, davacı bir yandan ödeme yapılması gerektiğini iddia ettiğini bir yandan da davalı tarafından kendisine verilen çeki protokol maddesi gereği iade ettiğini, bu beyan ve işlemlerin çelişkili olduğunu, bu durumda davalının ödeme yapması için belirlenen şartların gerçekleşmediğini davacının kabulünde olduğunu, iddia edilen borcun olduğu varsayılsa dahi protokolün 3.6 maddesine davacının aykırı davrandığını, davacının, davalıya yazılı veya sözlü hiçbir ihtarda bulunmadığından protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve aslında davacının 10.000,00 TL cezai şarttan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini ist...