DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/100 Esas - 2020/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/42623 sayılı ve www.....com.tr ibaresinin 35. Sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun Marklar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 51/-b-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini ve başvurunun kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2198 - 2026/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2198 KARAR NO : 2026/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/100 E. - 2020/125 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ve 2019/100 Esas - 2020/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/42623 sayılı ve www.....com.tr ibaresinin 35. Sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusunun Marklar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 51/-b-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini ve başvurunun kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden türden reddine karar verildiğini, oysa dav a konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35 sınıf hizmetler yönünde ayırt ediciliğinin bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde tescilli "..." ibareli markların bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-11793 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın bir bütün olarak halk nazarında doğrudan uygun fiyatlı mal ve hizmet alımı izlenimi veren bir web sitesinin adı olarak oluşturulduğu algısı verdiği ve bu web sitesi üzerinden başvuru kapsamındaki hizmetlerin bu kapsamda verileceği mesajını yarattığı bu nedenle dava konusu www.....com ibaresini gören bir tüketici nazarında SMK 5/1-b ve c maddeleri yönünden gerek soyut gerekse de somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dava konusu www.....com ibaresinin 6769 s. SMK 5/1-b ve c maddeleri kapsamında değerlendirilebilecek işaretlerden olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvurunun ayırt edici olduğunu, davalı kurum nezdinde "..." ibareli tescilli markların bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen...