Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yapmakta olduğu iş gereği davacının de hizmet verdiği ----- yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı çalışmaları yapmaktadır. Bu kazılardan 24.09.2024 tarihinde------adresinde yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiği, verilen zarar davacı şirket tarafından fotoğraflarla belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedeli tespit edildiği, Akabinde hesaplanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığı, tüm bu nedenlerle davamızın kabulü ile 1.158,19 TL hasar bedelinin, 24.09.2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/723 KARAR NO : 2025/1043
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yapmakta olduğu iş gereği davacının de hizmet verdiği ----- yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı çalışmaları yapmaktadır. Bu kazılardan 24.09.2024 tarihinde------adresinde yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiği, verilen zarar davacı şirket tarafından fotoğraflarla belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedeli tespit edildiği, Akabinde hesaplanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığı, tüm bu nedenlerle davamızın kabulü ile 1.158,19 TL hasar bedelinin, 24.09.2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı; 24/09/2024 tarihinde----- adresinde davalı idare tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında davalının alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiası ile zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Dava dilekçesinde belirtilen adreste davalı İdare tarafından yapılmış herhangi bir kazı çalışması bulunmadığı, davalı idarenin kazı çalışması yapan birimleri ile yazışmalar yapılmış olup, herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı bilgisine ulaşıldığı, Söz konusu adreste ------ İlçe Belediyesi tarafından imalatı yapılan yağmursuyu hattı çalışmaları nedeniyle hasarlanan davalı idareye içme suyu şube yolu hattımızın açıkta onarım çalışması yapılmış olup,fotoğraf ekte sunulduğu, Davacı vekili dilekçesinde olayın ardından mahallinde hasar tespit tutanağı düzenlendiğini beyan ettiği, Düzenlenen hasar tespit tutanağı tek taraflı olarak hazırlandığı, kabul edilebilmesi mümkün olmadığı, Dava dilekçesinin ekinde davalı idarece kazı çalışması yapıldığına dair herhangi net bir delil sunulmadığı, Dava dilekçesinin ekinde 3 adet fotoğraf bulunmakta olup burada davalı idarenin kazı yaptığında dair herhangi bir bulgu olmadığı, tüm bu nedenlerle iş bu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, davalı idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; dava dilekçesinde belirtilen tarih ve mevkilerde ki alt kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından zarar verilip verilmediği, davacının kablolarının hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramışsa bedelinin ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı. HMK 166.maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunma...