DAVA : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli)(Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini, markasını ..., ... numarası ve yine ... numarası ile gerek yurt içinde gerekse Avrupa Birliği ülkelerinde koruma altına aldığını, müvekkilinin ticaret ünvanının da ... Ltd. Şti. şeklinde olduğunu, açıkça görüleceği üzere müvekkili marka ve ticaret ünvanının gerek TTK gerekse de SMK uyarınca korunduğunu, birçok ürün tasarlayıp üreten müvekkili şirketin kendi ürünlerinin tasarım belgesini de aldığını, davalı tarafın ise internet sitelerinde müvekkiline ait markayı ihlal eder şekilde marka kullanımı yaptığını, müvekkili markası ile davalı tarafın markayı kullanımı...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2025/296
DAVA : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli)(Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılından beri ... markası ile faaliyet gösterdiğini, markasını ..., ... numarası ve yine ... numarası ile gerek yurt içinde gerekse Avrupa Birliği ülkelerinde koruma altına aldığını, müvekkilinin ticaret ünvanının da ... Ltd. Şti. şeklinde olduğunu, açıkça görüleceği üzere müvekkili marka ve ticaret ünvanının gerek TTK gerekse de SMK uyarınca korunduğunu, birçok ürün tasarlayıp üreten müvekkili şirketin kendi ürünlerinin tasarım belgesini de aldığını, davalı tarafın ise internet sitelerinde müvekkiline ait markayı ihlal eder şekilde marka kullanımı yaptığını, müvekkili markası ile davalı tarafın markayı kullanımı arasında 6769 sayılı SMK uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyet ile hareket ederek, müvekkilinin markasının tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını, davalı tarafın markasal kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın markasal kullanımının coğrafi işaret olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin maddi manevi zararlarının giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, davalı tarafın, SMK ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, işyerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, haberler, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, facebook, sarı sayfalar vb. web sayfası, işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar ve ürünler üzerinden varsa müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olan unsurların kaldırılması, toplatılması ve el konulmasını, davalının eylemlerinin, müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortada kaldırılmasını, fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının markasal kullanımı nedeniyle elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2014 yılında yaratıcı ve özgün bir ayakkabı markası olarak genç bir girişimci kadın tarafından kurularak iş hayatındaki yolculuğuna başladığını, ilk adımını ...nın en özel caddesinde mağaza açarak attığını ve o zamandan beri büyük bir başarı hikayesi yazmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin hem ticari unvanı hem de marka olarak kullanılan ... markasının şirketin kurucusu olan ...ın isminden türetildiğini, müvekkili şirket tarafından hem ticari unvanı hem...