DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüz,Maddi ve Manevi Tazminat,Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 13/10/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizden verilen 09/03/2021 Tarih, ...Esas ve ...sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2023 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat,Hükümsüzlük) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışı eğitim danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, 1991 yılında vergi dairesine yaptığı bildirimle "..." ibaresini ticari unvan olarak kullanmaya başladığını, bu unvanı 1996 yılında ticaret siciline kaydettirdiğini, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının da unvanında yer alan "..." ibaresini ticari sicile kaydettirdiğini, 2006 yılında da TPE nezdinde ... no ile "... " markasını...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/199 Esas KARAR NO : 2025/299
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüz,Maddi ve Manevi Tazminat,Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ : 13/10/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizden verilen 09/03/2021 Tarih, ...Esas ve ...sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2023 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat,Hükümsüzlük) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışı eğitim danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, 1991 yılında vergi dairesine yaptığı bildirimle "..." ibaresini ticari unvan olarak kullanmaya başladığını, bu unvanı 1996 yılında ticaret siciline kaydettirdiğini, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının da unvanında yer alan "..." ibaresini ticari sicile kaydettirdiğini, 2006 yılında da TPE nezdinde ... no ile "... " markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin 12/04/2010 tarihinde "... " markası için TPE'ye başvuruda bulunduğunu ve davalının bu başvuruya itiraz ettiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı markasıyla benzer olduğunu, markanın müvekkili tarafından 19 yıldır kullanıldığını, davalının asıl amacının müvekkilinin tanınmışlığından, prestijinden, emeğinden ve müşteri çevresinden yararlanmak olduğunu, davalı markasının "... " olmasına karşın müvekkilinin markası olan "... "i tanıtımlarında kullandıklarını, davalının ... şubesinde müvekkiline ait unvanı kullanarak iltibasa yol açtığını, ilgili konsoloslukların öğrenci pasaportlarını gönderirken müvekkili ile davalıyı karıştırdıklarını ve postada karışıklık doğduğunu iddia etmiş, davalı adına yapılmış olan kötüniyetli marka tescilinin hükümsüzlüğünü, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tecavüzün tespitini, haksız rekabetin tespiti ve men'ini talep ve dava ettiği, 05.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 33.114,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin 1996 yılında faaliyetlerine başladığını, 18.03.1997 yılında ...'ya kayıt yaptırdığını, faaliyet alanının yurtiçi ve yurt dışı eğitim hizmetleri sağlamak olduğunu, ilk önce ...'nda faaliyete başladığını daha sonra ... şube açtığını, çeşitli eğitim kuruluşlarının üyesi olduğunu, 09/06/2006 tarihinde TPE nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu ve "..." markasını ... sayı ile ... sınıfta tescil ettirdiğini müvekkilinin "... " ibaresini markasal olarak kullandığını, ticari sicile tescilli unvanın marka hakkına tecavüz edemeyeceğini, markanın ticari unvanda olduğu şekliyle kullanıldığı ve dışına çıkılmadığını, 1996 yılından beri kullanılan markadan davacının haberinin olduğunu, katıldıkları fuarlar ve anlaşmalı dil okulları sebebiyle davacının davalı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, uzun süre sessiz kalındığını, bu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin kendi ma...