Mahkememiz tarafından verilen ... Tarih, ... Esas ve ... sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1960 yılından bu yana ... İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, ... internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "..." tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda ... internet sitesini de kullanmaya...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/229
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2013 KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememiz tarafından verilen ... Tarih, ... Esas ve ... sayılı karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2023 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1960 yılından bu yana ... İşletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde çok sayıda tescilinin bulunduğunu, bu markayı yaklaşık 25 yıldır tescilli olarak kullandığını, ... internet alan adını ise 2002 yılından beri kullanmakta olduğunu, davalı tarafın ise 2005 yılında kurulduğunu ve tatlıcılık ve pastacılık, market işletmeciliği ile uğraştığını ve "..." tabelası altında mağazalar açtığını, aynı zamanda ... internet sitesini de kullanmaya başladığını, 2008 yılında davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının markasını haksız kullanımına devam ettiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu prestijden yararlanarak ve kötüniyetli olarak davaya konu markayı kullandığını ve iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanın da iltibas meydana getirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... no'lu "... + şekil", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının ... alan adı bakımından internet sitesine erişimin engellenmesini, verilecek kararın gazetede ilânını talep etmiştir. Davalı vekili, markalar arasında sınıfsal bir ayniyet ya da bağlantı bulunmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... Esas - .. sayılı kararı ile "...Davanın reddine..." dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 tarih ve ...esas, ... sayılı kararı ile "... Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına...." karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunduğu bunun üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarih ve ...esas - ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmakla, mahkememizin ...Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ... tescil nolu "...+şekil" ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda "yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler, şekerlemeler, lokumlar, helvalar, çikolatalı ürünler" al...