İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilam, İstanbul BAM 16.HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 31/03/2022 tarihli ilamı ile tarafların istinaf istemleri yerinde bulunmayıp esastan reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi sonucunda; Yargıtay 11.HD'nin ... Esas ve... Karar sayılı 28/12/2023 tarihli bozma ilamı üzerine ; bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2024/46 esas sırasına kayıtlanmış ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ve logosunun davalı yanca bire bir kullanıldığını, marka haklarını ihlal ettiğini ve tecavüzde bulunduğu iddiası ile, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.(Davacı...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/46 Esas KARAR NO : 2025/24
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilam, İstanbul BAM 16.HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı 31/03/2022 tarihli ilamı ile tarafların istinaf istemleri yerinde bulunmayıp esastan reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi sonucunda; Yargıtay 11.HD'nin ... Esas ve... Karar sayılı 28/12/2023 tarihli bozma ilamı üzerine ; bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2024/46 esas sırasına kayıtlanmış ve usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ve logosunun davalı yanca bire bir kullanıldığını, marka haklarını ihlal ettiğini ve tecavüzde bulunduğu iddiası ile, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.(Davacı vekili 2.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini toplamda 44.333.26 TL olarak talep etmiştir.) SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; kullanmakta oldukları "..." markasının TPE nezdinde ... no ile tescilli olduğunu, marka sahibinin ... olduğunu ve markadan kaynaklanan haklarını lisans sözleşmesi ile ...'e devrettiğini, markanın kullanım hakkını 28/09/2014 tarihinde 30.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldıklarını, marka ve logolarının hukuka uygun olduğunu, davanın ... ve ...' a yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tescilli logosunu kullanmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacı yanın tescilli ...sayılı ... ibareli markasına davalı yanın ... ibaresi ve davacının marka şekline benzer şekli logo olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve HMK 107. maddesi kapsamında 556 sayılı KHK nın 66/c maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi (Davacı vekili 2.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini toplamda 44.333.26 TL olarak talep etmiştir) ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili taleplidir. BOZMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZ KARARI : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2019 tarihli ... E- ... K sayılı kararıyla; "... Somut olayda davacı tarafın şekil markasına benzer şekilde davalı tarafın kendi markasının yanında kullanımda bulunduğu, söz konusu bu kullanımın şekil markası dikkate alındığında aynı işletmeye ait benzer nitelikte iltibas yaratan markasal bir kullanım olduğu, davalı tarafın kullanımında davacı şekil markasından ayırt edicilik sağlayacak ve benzerlikten kaçınacak ögelere yer verilmediği, aksine bu iltibası düşündürecek renklerin bir arada kullanımı, ... ibaresinin ürün tanıtımlarında yerleştirilme yeri ve kullanımını nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ...