Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının URL adresleri verilen sosyal medya hesaplarından 07.01.2025 tarihinde müvekkili hakkında bir takım açıklamalarda bulunduğunu, bahse konu videodaki müvekkile yönelik tüm isnatlar, asılsız, gerçek dışı, küçük/düşürücü, karalayıcı ve iftira niteliğinde olduğunu, müvekkilin haksız bir şekilde aşağılanma ve karalanma saikiyle, iftira ve hakarete uğramış, müvekilin kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenmeye çalışıldığını, davalının, müvekkiline karşı haksız fiiliyle haksız rekabeti ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle; Öncelikle tensip ile birlikte verilecek ihtiyati tedbir kararıyla https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/... URL adreslerindeki içeriklerin tedbiren yayından çıkarılmasına,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/133 Esas KARAR NO : 2026/30
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının URL adresleri verilen sosyal medya hesaplarından 07.01.2025 tarihinde müvekkili hakkında bir takım açıklamalarda bulunduğunu, bahse konu videodaki müvekkile yönelik tüm isnatlar, asılsız, gerçek dışı, küçük/düşürücü, karalayıcı ve iftira niteliğinde olduğunu, müvekkilin haksız bir şekilde aşağılanma ve karalanma saikiyle, iftira ve hakarete uğramış, müvekilin kişilik hakları ve ticari itibarı zedelenmeye çalışıldığını, davalının, müvekkiline karşı haksız fiiliyle haksız rekabeti ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle; Öncelikle tensip ile birlikte verilecek ihtiyati tedbir kararıyla https://.../.../reel/.../ https://.../@.../video/... https://.../.../status/... URL adreslerindeki içeriklerin tedbiren yayından çıkarılmasına, erişime engellenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava neticesinde yukarıda yer alan URL adreslerindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına ve erişime engellenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anonim şirketlerinin, gerçek kişiler gibi duygu ve düşünce dünyaları söz konusu olmadığından, davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddini, müvekkili ...'ın, TBMM ... ... ... Milletvekili ve ... ... ... olup, aynı zamanda 25 yıllık hukukçu olduğunu, davacı ... ... Holding A.Ş. ise son yıllarda basından ve Sayıştay Raporlarından, TBMM de verilen soru önergelerinden ve TBMM genel kurul kayıtlarından öğrendiği üzere T.C. ... Bankasından çektiği ve geri ödemediği bilenen 800 milyon USD bedelli kredi ve ...'tan çektiği krediler ile tanınırlığını daha da arttırdığını, dava konusu edilen, müvekkilinin kullanımında olan sosyal medya hesaplarından davacı şirketin kullanıp geri ödemediği ve bundan sebeple de kamu zararı oluştuğu hususunun, Sayıştay raporuna yansıyan belge ve bilgiye dayanan hususların eleştirilemesi ve kamuoyunun bilgisine sunulması olduğunu, müvekkili ...'ın, 27. Ve 28 dönem TBMM Milletvekili olup; milletvekili olarak Anayasa md. 81 de yer alan milletvekili yeminine bağlı kalarak ülkenin menfaatini savunmak, yapılan yanlışları eleştirmek yeri geldiğinde en sert dille kınamak, yapılan yanlışlar ile alakalı olarak kamuoyunu bilgilendirmek gibi en temel ödevlere sahip olduğunu, detayıyla arz ve izah edilen sebeplerle, ifade ve basın özgürlüğünün demokratik toplum olmanın olmazsa olmaz unsuru olduğu ilkesi dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına ...