DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı yüklenici ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ... ve ...ın davalı işverence çalıştırıldığını, emekli olması sebebiyle müvekkili idare tarafından işçi ...e 28.825,34 TL kıdem tazminatı, işçi ...a 40.245,34 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ödendiğini, ödenen tazminatlardan davalı alt iş verenin sorumlu olduğunu ödenen kısmın tahsili amacıyla ... GİD 2024/23134 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu...
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı yüklenici ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ... ve ...ın davalı işverence çalıştırıldığını, emekli olması sebebiyle müvekkili idare tarafından işçi ...e 28.825,34 TL kıdem tazminatı, işçi ...a 40.245,34 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ödendiğini, ödenen tazminatlardan davalı alt iş verenin sorumlu olduğunu ödenen kısmın tahsili amacıyla ... GİD 2024/23134 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'imizin nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin adresi küçükçekmecede olmakla yetkili mahkeme küçükçekmece asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında, müvekkili şirket bünyesinde en son 1.071,00 brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu(belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısıyla çıkışı yapıldığını, davacının işçisi olan dava dışı ... davacı kurum nezdinde, davacı kurumdan alınan ihale kapsamında; 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında en son 1.071,00-tl brüt ücret ve 01.02.2014-30.09.2014 tarihleri arasında en son 1.134,00-tl brüt ücret ile müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olup SGK 5 kodu(belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısıyla çıkışı yapıldığını, kıdem tazminatından yüklenici değil, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren davacı kurum sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme veya teknik/genel şartname işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme içermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile ve sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan ticari faiz talebini, faize, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmes...