Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/749 Esas KARAR NO : 2025/696 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davaya konu araç alım-satım işlemlerinin tarafların bu faaliyetleri ticari amaçla ve ticari faaliyet kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ..., 01.08.2025 tarihinde...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2025/749 Esas KARAR NO : 2025/696
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davaya konu araç alım-satım işlemlerinin tarafların bu faaliyetleri ticari amaçla ve ticari faaliyet kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ..., 01.08.2025 tarihinde .... Noterliği nezdinde düzenlenen ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalı ...e ait ... plakalı ... marka otobüs cinsi aracı 660.000,00 TL bedelle satın aldığını, anılan noter satış sözleşmesinde, satıcının talebi üzerine satış bedeli 320.000,00 TL olarak gösterilmişse de taraflar arasında mutabık kalınan ve fiilen ödenen gerçek satış bedeli 660.000,00 TL olduğunu, müvekkili, bu bedelin 220.000,00 TLlik kısmını satış anında banka havalesi yoluyla ödemiş olup bakiye kalan 440.000,00 TL için her biri 220.000,00 TL bedelli iki adet senet düzenleyerek davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu senetlere ilişkin ödemeler de vade tarihlerine uygun şekilde gerçekleştirildiğinin; ilk senet bedeli 01.09.2025, ikinci senet bedeli ise 01.10.2025 tarihinde olmak üzere, davalı satıcının banka hesabına havale edildiğini, davalı taraftan satın alınan aracın gizli ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini talep ve dava etmiştir. YANIT : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıptan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tacir olduğu konusunda hiçbir delil sunulmayan davacı gerçek kişi ile tacir olduğu tartışmasız olan davalı gerçek kişi arasında satım sözleşme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğü için artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılan davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olup - olmadığını kendiliğinden değerlendirmesi yasal zorunluluk haline dönüşmüştür. Özel hukuk alanında yapılacak yargılamalar sırasında uyulması gereken genel görev kuralları 6100 sayılı HMK 'da yer almaktadır. Bu yasanın 1. maddesi ile Mahkemelerin görevlerinin ancak yasa ile düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de kamu düzenine ilişkin sayılması gerektiği öngörülmüştür. Bunun doğal sonucu olarak taraflar ileri sürmese de mahkemelerin ...