Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına bir kısım cihaz satımına ilişkin ... .... ... ... ... ... no'lu bir sipariş formuna rastlanmadığını, diğer siparişlerin ise davalı personeli tarafından çekincesiz bir şekilde teslim alındığını, davacının müvekkili firmadan gecikmeden kaynaklanan cezai şart talep hakkı bulunmadığını, cezai şartın ifa ile birlikte talep edilebilmesi için alacaklının ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiğini, davalı yanın teslimi çekincesiz olarak kabul ettiğini ve dolayısıyla teslimi yapılan ürünler açısından asıl borç ilişkisi ile birlikte cezai şart talep hakkının da sonlandığını, davalının yanın ... .... ... yevmiye numaralı için sipariş emirlerini feshettiğini, cezai şartın sözleşmeden doğan...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas - 2025/31 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2025/31
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına bir kısım cihaz satımına ilişkin ... .... ... ... ... ... no'lu bir sipariş formuna rastlanmadığını, diğer siparişlerin ise davalı personeli tarafından çekincesiz bir şekilde teslim alındığını, davacının müvekkili firmadan gecikmeden kaynaklanan cezai şart talep hakkı bulunmadığını, cezai şartın ifa ile birlikte talep edilebilmesi için alacaklının ifayı çekincesiz olarak kabul etmemiş olması gerektiğini, davalı yanın teslimi çekincesiz olarak kabul ettiğini ve dolayısıyla teslimi yapılan ürünler açısından asıl borç ilişkisi ile birlikte cezai şart talep hakkının da sonlandığını, davalının yanın ... .... ... yevmiye numaralı için sipariş emirlerini feshettiğini, cezai şartın sözleşmeden doğan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere borçlunun alacaklıya önceden taahhüt ettiği bir edim olduğunu bu nedenle de sözleşmenin feshi halinde olumlu zarar niteliğindeki ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceğini, bununla birlikte takasın yapılabilmesi için alacakların karşılıklı ve aynı mahiyette olması, karşılıklı alacakların muaccel hale gelmiş olması, taraflar ihtarnamesi ile de teslim edilmeyen bir kısım delik delme aletler arasındaki alacaklardan her birinin geçerli olması ve dava hakkı ile teyit edilmesi bir başka deyişle itiraza uğramamış olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta ise takas için geçerli tek koşulun her iki talebin de para alacağı olarak aynı mahiyette olması olduğunu, bunun dışında davalı alacağının itiraza uğradığını ve kesinleşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, bu nedenle de 10.457,60 Euro cezai şart bedelinin hukuka aykırılık taşıdığını, yine yazı ekinde bulunan Kazan Noterliği'nin 11.08.2020 tarih ve 12133 yevmiye no'lu ihtarnamesinde gecikme cezasının 12710201898, 12710201899, 127102018100 ve 127102018101 no'lu sipariş emirlerine istinaden 14.500,00 Euro hesaplandığının anlaşıldığını, ancak bu siparişlerin de davalı personeli tarafından çekincesiz bir şekilde teslim alındığını, 12710201898, 12710201899, 127102018100 ve 127102018101 nolu sipariş emirlerin dayanağının 07.03.2018 tarihli "Tork Kontrollü Sıkma Tabancaları Sözleşmesi" olduğunu, sözleşmesinin 18.maddesinde gecikmeden kaynaklanan cezai şartın açıklandığını, aynen yukarıdaki hukuki dayanakları ve açıklamaları uyarınca huzurdaki sözleşme ve siparişlerde de ifaya eklenen cezai şart bulunduğunu, davalı tarafından her ne kadar siparişlerin feshedilmiş ve 14.500,00 Euro cezai şart talebinde bulunmuş ise de söz konusu ürünlerin bir kısmı...