Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında, 21.02.2020 tarihli "Irak Musul kentinde yer alan ... ... ... ... ... ... ... tutarındaki boru müvekkili davacıya teslim edilmiş olduğunu, ancak söz konusu teslim sonrasında sözleşmeye istinaden 704.514,00 USD tutarında boru müvekkili davacıya teslim edilmemiş olduğunu. Davalı tarafından müvekkile gönderilen 28.01.2021 tarihli ve Q.24.1021.Rev01 referans numaralı fiyat teklifi ile sözleşme istinaden teslim edilecek kalan boruların fiyatı sözleşmeye göre 704.514,00 USD olması gerekirken işbu fiyat, tek taraflı ve hukuka aykırı bir şekilde 944,497.00 USD olarak artırılmış olduğunu, söz konusu fiyat teklifini dilekçe ekinde yer alan e-posta ile müvekkile gönderdiğini, ancak davalının tek taraflı olarak yapmış olduğu fiyat artışının...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas - 2025/165 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA" 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2025/165
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında, 21.02.2020 tarihli "Irak Musul kentinde yer alan ... ... ... ... ... ... ... tutarındaki boru müvekkili davacıya teslim edilmiş olduğunu, ancak söz konusu teslim sonrasında sözleşmeye istinaden 704.514,00 USD tutarında boru müvekkili davacıya teslim edilmemiş olduğunu. Davalı tarafından müvekkile gönderilen 28.01.2021 tarihli ve Q.24.1021.Rev01 referans numaralı fiyat teklifi ile sözleşme istinaden teslim edilecek kalan boruların fiyatı sözleşmeye göre 704.514,00 USD olması gerekirken işbu fiyat, tek taraflı ve hukuka aykırı bir şekilde 944,497.00 USD olarak artırılmış olduğunu, söz konusu fiyat teklifini dilekçe ekinde yer alan e-posta ile müvekkile gönderdiğini, ancak davalının tek taraflı olarak yapmış olduğu fiyat artışının hukuken himaye görmesi mümkün olmadığını, "Sözleşmenin Konusu Ve Kapsamı başlıklı 2. Maddesine göre proje kapsamında kullanılacak olan boruların miktarı ve fiyatlandırmasının sözleşmenin eki niteliğindeki Ek-A CTP Boru Miktar ve Fiyatlarına göre yapılacağı taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, aynı sözleşmenin Fiyatlandırma başlıklı 3. Maddesine göre üreticinin Ek-Ada miktarları verilen CTP boru ve manşonlarını Ek-Ada yer alan USD birim fiyatlar ile üretip teslim edeceği taraflar arasında açık bir şekilde kararlaştırılmış olduğunu, aynı maddede devamla, sözleşme kapsamındaki malzemelerin %10 oranına kadar artıp azabileceği, bu durumda dahi birim fiyatın değişmeyeceği ve sabit kalacağı belirtildiğini, söz konusu sözleşmeye göre birim fiyatların, sözleşmenin eki niteliğindeki Ek-A CTP Boru Miktar ve Fiyatlarına göre yapılacağı, bu fiyatların sabit olduğu ve değişmeyeceğinin açık olduğunu, sözleşmenin eki niteliğindeki Ek-A CTP Boru Miktar ve Fiyatlarına göre davalı tarafından gönderilmesi gereken boruların bakiye toplam fiyatı 704.514,00 USD olup sözleşmeye ve ekindeki fiyat listesine tamamen aykırı bir şekilde, tek taraflı ve kötü niyetli olarak bu tutar, davalının yeni teklifiyle 944.497,00 USDye yükseltilmeye çalışılmış olduğunu, bu durumun kabul edilmesi ve hukuken himaye görmesi düşünmeyeceğini sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı belirlenen söz konusu fiyat artışı müvekkil tarafından kabul edilmediğini, buna göre davalıya dilekçe ekinde yer alan ...57. Noterliği'nin 11.02.2021 tarih ve 04321 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının sözleşmesel edimlerini sözleşme şartları çerçevesinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili davacının dava dışı 3. kişilerle anlaşma yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili davacının sözleşme şartları çerçevesinde d...