DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen .... .... .... ... ... ... yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, müvekkili Banka Genel Müdürlüğü tarafından; hizmet işi ihale edildiğini, yüklenici Davalı Şirket ile sözleşmeler imzalandığını, İhale makamı olan Müvekkili Bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, bununla birlikte genel mevzuat hükümleri gereği davacı çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından ödenen tutarın...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/426 Esas - 2025/52 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2025/52
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Bankanın Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen .... .... .... ... ... ... yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, müvekkili Banka Genel Müdürlüğü tarafından; hizmet işi ihale edildiğini, yüklenici Davalı Şirket ile sözleşmeler imzalandığını, İhale makamı olan Müvekkili Bankanın sözleşme kapsamındaki tek sorumluluğunun hizmet alımı karşılığında işin bedelini yükleniciye ödemek olduğunu, bununla birlikte genel mevzuat hükümleri gereği davacı çalıştırdığı personelin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından ödenen tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıklarını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı firmanın işçisi ... için Bankalarınca ödenen 72.426,98.TL tutarın Davalı firmaya düşen payından davalı işverenin sorumlu olduğu gerek mevzuat hükümleri gerekse işin sözleşmesi ve genel şartname hükümleri ile açıkça düzenlenmiş bulunduğundan, rücuen alacağımızın tahsiline yönelik yaptıkaları takibe itiraz üzerine işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu bu nedenlerle İcra takibine yönelik borca itirazın iptaline, takibin devamına, İcra takibindeki alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazları olduğunu, Kamu İhale Kurumunun onayladığı Teknik ve İdari Şartname doğrultusunda müvekkili şirket ile davacı İller Bankası A.Ş. arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi 01.03.2018-31.03.2021 olarak belirlendiğini, yüklenilen iş bahsi geçen dönemde usule ve yasalara uygun, eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, 12.04.2021 tarihinde işin kesin kabulü yapılarak iş ile ilgili kuruma verilmiş olunan teminat mektubu müvekkili şirkete iade edilerek bu iş ile ilgili iş bitirme belgesi kurum tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin 6552 sayılı kanun ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesine göre kıdem tazminatı ödeme sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini takibin iptalini, alacaklı olmadığı halde sırf borçluyu madden ve manen zarara uğra...