Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana, 08.03.2022 günlü sözleşme ile birlikte KDV dahil 70.800,34-Euro bedel üzerinden sıhhi tesisat malzemeleri satıldığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve bu uğurda tanzim edilen faturaların tarafların kayıtlarına karşılıklı olarak (ihtirazi kayıtsız) işlendiğini, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de teyit edileceğini, buna karşın davalı tarafından sözleşme bedelinin düzensiz biçimde ve noksan olarak ödendiğini, buna göre davalının, 03.07.2023 günü itibariyle ana para bakiye borcunun 9.075 Euro olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine zorunlu arabuluculuk sürecinin izlendiğini, ancak bir netice elde edilemediğini, hâl...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/520 Esas - 2025/261 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/520 Esas KARAR NO : 2025/261
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana, 08.03.2022 günlü sözleşme ile birlikte KDV dahil 70.800,34-Euro bedel üzerinden sıhhi tesisat malzemeleri satıldığını, sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ve bu uğurda tanzim edilen faturaların tarafların kayıtlarına karşılıklı olarak (ihtirazi kayıtsız) işlendiğini, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de teyit edileceğini, buna karşın davalı tarafından sözleşme bedelinin düzensiz biçimde ve noksan olarak ödendiğini, buna göre davalının, 03.07.2023 günü itibariyle ana para bakiye borcunun 9.075 Euro olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine zorunlu arabuluculuk sürecinin izlendiğini, ancak bir netice elde edilemediğini, hâl böyle olunca eldeki davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafından aşamalarda yapılan ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca işlemiş faize sayılması suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde tam ve kesin olarak ortaya çıkacak olan alacaklarından şimdilik 1.000-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının TTK 1530/2. maddesi uyarınca belirlenecek olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava değerini artırarak, toplam 8.105,08 Euro'nun Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 12.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğundan yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ... .... ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosundan alacaklı olduğu iddia edilen miktarın belirli olup, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına ilişkin olarak ise; davacı tarafın taraflar arasında sözleşme olmamasına rağmen kur farkı talep ettiğini, kur farkına ilişkin özel bir sözleşme yoksa tacir tarafların kur farkı alacağı talep edemeyeceğini, taraflar arasında yazılı olarak bir kur farkı ödenmesine dair herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kur farkı alaca...