DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 08.12.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile sol arka gerisini yeterince kontrol etmediğini, sola manevralı dönüş yapmak istediği sırada solundan doğru seyrini sürdürürken ..... plakalı araç ile çarpışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu sebeple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, belirtmiştir. Yargılama sürecinde davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/91 Esas - 2025/695 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/91 Esas KARAR NO : 2025/695
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 08.12.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile sol arka gerisini yeterince kontrol etmediğini, sola manevralı dönüş yapmak istediği sırada solundan doğru seyrini sürdürürken ..... plakalı araç ile çarpışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu sebeple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, belirtmiştir. Yargılama sürecinde davalı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, davacıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 410,27 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ..... Hakim ..... ¸¸ ¸¸