DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya elektrik motoru ve redüktör sattığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sonrasında faturasının düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/31760 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip sonrasında 20.000,00 TL ödendiğini ancak itiraz ile takibin durduğunu iddia ederek, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/428 Esas - 2025/151 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/428 KARAR NO : 2025/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya elektrik motoru ve redüktör sattığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sonrasında faturasının düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/31760 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip sonrasında 20.000,00 TL ödendiğini ancak itiraz ile takibin durduğunu iddia ederek, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava öncesi zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının iddiaların soyut ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, temerrüt durumunun gerçekleşmediğini, davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davacıya bir borcun olmadığınıdan davanın reddi ile kötüniyet tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. ... Gelir İdaresi Başkanlığı Ostim Vergi Dairesi Müdürdürlüğü'ne, ... Gelir İdaresi Başkanlığı ivedik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişisi ...'dan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31760 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 15/05/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 94.440,00 TL asıl alacağın istendiğini, takibin dayanağının 26/02/2024 ve 27/03/2024 tarihli fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 18/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 18/05/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Deliller değerlendirilmiştir. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş olup, taraflarca sunulan kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/10/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda, taraf şirket ticari defter kayıtları ...