Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan ...'ın 04/01/2022 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin alınması esnasında muris ... ile davalı arasında hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili bankanın müşterisinin vefatı üzerine, alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşulların bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/642 Esas - 2025/13 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/642 Esas KARAR NO : 2025/13
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan ...'ın 04/01/2022 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin alınması esnasında muris ... ile davalı arasında hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili bankanın müşterisinin vefatı üzerine, alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşulların bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.224,20 TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkiline vermiş olduğu red cevap tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... kapsamında sigortalı olan ...'ın vefat riskine karşı güvence altına alınan ... poliçe numarası ile hayat sigortası imzalandığını, sigortalı murisin vefatından sonra mirasçılarının başvurduğunu ve rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle sigorta tazminatı için talepte bulunulduğunu, mirasçılardan riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini, evrakların incelenmesi akabinde müteveffa sigortalının sözleşmesinin başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan böbrek yetmezliği hastalılığını poliçesinin başlangıç tarihinden önce beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen müvekkili şirkete bildirmeyerek beyan yükümlüğünü yerine getirmediğini, davacı banka tarafından 16/09/2024 tarihinde ödemelerin yapıldığına, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini mahkemeden talep ettiğini, davacı şirketin yönelttiği davayı haksız yere açtığından müvekkili şirket yönünden reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLL...