DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu hayatının baharında bacağında kısalma meydana getiren %42 gibi yüksek bir oranda malul kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/125 Esas - 2025/88 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/125 Esas KARAR NO : 2025/88 ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu hayatının baharında bacağında kısalma meydana getiren %42 gibi yüksek bir oranda malul kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt düştüğü tarihten itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMA Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 06.10.2016 tarihli ifadesinde de açıkça anlaşılacağı üzere kaza sırasında ...plakalı aracı kullanan kişinin ... olduğunu, husumetin yöneltilmesi gereken kişinin ... olduğunu, bu nedenle müvekkili ... yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın aracı kullandığı kabul edilse dahi olayda tam kusurlu olanın davacı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş öncelikle ... yönünden husumet itirazlarının gözününde bulundurulmasını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.07.2016-2017 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı olan aracın hususi araç olduğunu bu nedenle yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar ver...