Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 14.07.2025 tarihinde mal tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili tarafından sözleşme edimi olarak davalı tarafa 6 adet çek keşide edilip teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediğini ve malları teslim etmediğini, davalı malları teslim etmemesine karşılık 6 adet çekten 5'ini davacıya iade etmiş olmasına rağmen, 15.12.2025 keşide tarihli çeki iade etmediğini, bu sebeple teslim edilmeyen çekten ötürü davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu davayı ikame etme gerekliliği doğduğunu, davacı müvekkili şirketin sondaj ekipmanlarının alım- satımı ile iştigal olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 60.000 adet...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1036 Esas - 2025/1052 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/1036 Esas KARAR NO : 2025/1052
HAKİM :..... KATİP .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 14.07.2025 tarihinde mal tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili tarafından sözleşme edimi olarak davalı tarafa 6 adet çek keşide edilip teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediğini ve malları teslim etmediğini, davalı malları teslim etmemesine karşılık 6 adet çekten 5'ini davacıya iade etmiş olmasına rağmen, 15.12.2025 keşide tarihli çeki iade etmediğini, bu sebeple teslim edilmeyen çekten ötürü davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu davayı ikame etme gerekliliği doğduğunu, davacı müvekkili şirketin sondaj ekipmanlarının alım- satımı ile iştigal olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 60.000 adet karot sandığı ve kapağı, 475.000 adet ise karot ayracının alım- satımı hususunda anlaşıldığını, 14.07.2025 tarihinde taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye karşılık davacı müvekkilinin, davalıya sözleşme bedeli tutarında 6 adet çek teslim ettiğini, fakat davalı taraf sözleşme edimini yerine getirmediğini ve sözleşmeye konu malların hiçbirini teslim etmediğini, davalı tarafın malların teslim edilmesi hususunda davacı müvekkilinin haftalarca oyaladığını ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, nihayetinde malların teslim edilmediğini ve işbu sözleşmeye karşılık davalıya teslim edilen 6 adet çekten 5'inin davacı müvekkiline iade edildiğini, ilgili çeklerin davacı müvekkili tarafından üzeri çizilerek ilgili banka olan ... teslim edildiğini, her ne kadar 6 adet çekten 5 adedi iade edilmişse de davalı emrine yazılı ..... seri numaralı 15.12.2025 vade tarihlİ bir milyon yedi yüz elli bin tl bedelli çekin davacı müvekkilin iade edilmediğini, işbu davaya konu ilgili çekin bedelsiz kaldığından davacı müvekkilin ilgili çekten ötürü borçlu olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek çeke ilişkin ilerde yapılacak icra takibinin durdurulasına, müvekkili şirketin ilgili çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine, icra takibine geçilmesi halinde çek bedelinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı ...