DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin, borçlu şirket hakkında .... Esas sayılı takip dosyası ile 101.269,50 TL asıl alacak, 38.510,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.780,35 TL 'lik icra takibi yaptığını, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine, dosyanın .... gönderilerek .... Esas sayılı dosya numarasını aldığını ve akabinde borçlu tarafından tekrar edilen itiraz üzerine bu kez dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin alacağının, 28/02/2024 tarihli ... numaralı 101.269,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklandığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2025/814
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin, borçlu şirket hakkında .... Esas sayılı takip dosyası ile 101.269,50 TL asıl alacak, 38.510,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.780,35 TL 'lik icra takibi yaptığını, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine, dosyanın .... gönderilerek .... Esas sayılı dosya numarasını aldığını ve akabinde borçlu tarafından tekrar edilen itiraz üzerine bu kez dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin alacağının, 28/02/2024 tarihli ... numaralı 101.269,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklandığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlu davanın takibe ve borca haksız ve yersiz itirazının iptaline, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın .... kesildiğini, bu faturanın müvekkili şirketi ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla vaki davada aktif taraf sıfatının bulunmadığını, davanın öncelikli olarak aktif husumet yokluğundan reddi gerekmekteyse de mahkemece davacının aktif husumetinin bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde bu kez müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığının açık olduğundan davanın bu yönüyle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, her ne kadar takip alacaklısı müvekkilinin borçlu olduğunu iddia etmişse de müvekkilinin takip alacaklısı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, nitekim takip konusu faturanın .... a kesildiğini, bu faturanın müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ,davacı yanca davalı aleyhine, mühendislik hizmetine dair fatura alacağı nedeniyle toplam 139.780,35 TL'lik alacak için ilamsız icra takibi başlattığı takibin süresi içinde itiraz üzerine durduğu görüldü. Tüm dosya kapsamından, davacının 28/02/2024 tarihli ... numaralı 101.269,50 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine girişilen takibe yapılan itiraz üzerine İtirazın İptali için iş bu davayı açtığı, icra takibine konu takibin dayanağı ve dava dilekçesi ekinde bulunan 28/02/2024 düzenlenme tarihli faturanın incelenmesinde ,faturanın .... adına kesildiği , icra takibinin bu şirket ale...