DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılında başlayan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya bono ve elden ödeme karşılığında, davalı firmanın mal tesliminde bulunacağına dair edimini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından, bono bedelleri olarak toplam 60.000 TL ve elden ödeme olarak yapılan 15.000 TL'nin iadesi için .... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedellerin geri alınabilmesi için bu sefer .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2025/746
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2016 yılında başlayan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya bono ve elden ödeme karşılığında, davalı firmanın mal tesliminde bulunacağına dair edimini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından, bono bedelleri olarak toplam 60.000 TL ve elden ödeme olarak yapılan 15.000 TL'nin iadesi için .... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedellerin geri alınabilmesi için bu sefer .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, takip dosyasında sehven takip alacaklısının şirket sahibi ... olarak gösterilmesi nedeniyle dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğunu, dava konusu bonolar malen kaydını içermekte olduğunu, bonolara istinaden elden ödemenin ticari ilişkiden mal karşılığında yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete, 7.500 TL bedelli 8 adet senet vermiş olduğunu, bunlara ait ödemelerin banka kanalıyla yapılmış olduğunu, bu konuda banka hesaplarının celbi gerektiğini, davalının su teslimi edimini gerçekleştirmediğini, buna mukabil su teslimi için kendisine verilen senetlerin tahsile konulmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, davalı şirketin edimine yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 8 adet senedin iptaline, davalı şirket menkul gayrımenkul mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz karar verilmesine, senetlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte elden ödenen bedelin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL'nin davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, avans olarak verilen senetler ile peşin ödeme karşılığı mal teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Davacı şirket 2016 2017 ve 2018 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Te...